[EMAIL PROTECTED], samedi 28 juillet 2007, 23:29:03 CEST > > Bonjour à tous,
’jour, > (Je mets mes questions au début, > bien qu'elles devraient être à la fin : > 1-- Qu'en est-il des dépendances un peu "bizarres" > que je décris ci-dessous, qu'en pensez vous ? Que mettre les questions dans l’ordre est plus simple. Sinon, voir plus bas. > 2-- nfs-kernel-server est il un bonne solution > pour agir sur un système de fichier distant, exactement > comme si on l'avait monté en local avec "mount" ? Oui et non. Ça dépend de ce que tu appelles « distant ». NFS n’est pas des plus sécurisés, p.ex. > 3-- Est-ce que je peux supprimer "mount", ça semble bizarre, > lire la suite. Où est "mount_2.13" ? > > Ce qui est probable c'est que je n'ai pas du tout comp- > pris les sens des sections "remplace" et "est en conflit > avec" de apt. Oui. > Dans l'alternative il y a un peu de fouilli dans ces dépendances > dans nfs-kernel-server et nfs-common. Non. > FA) > > > Je souhaite monter un disque distant, > pour l'avoir chez moi, comme s'il était > bêtement là. > > Mais ce n'est pas ça la question (pas pour l'inst- > ant du moins). > > Je fais "aptitude" et là, je suis surpris par les info- > rmations sur les dépendances du paquet : > nfs-kernel-server_1:1.1.0-11 > > Ce que dit > $ apt-cache show nfs-kernel-server > Package: nfs-kernel-server > Priority: optional > Section: net > Installed-Size: 352 > Maintainer: Anibal Monsalve Salazar <[EMAIL PROTECTED]> > Architecture: i386 > Source: nfs-utils > Version: 1:1.1.0-11 > Replaces: knfs, nfs-server > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > Provides: knfs, nfs-server > Depends: nfs-common (>= 1:1.0.8-1), ucf, lsb-base (>= 1.3-9ubuntu3), > libblkid1 (>= 1.39-1), libc6 (>= 2.5-5), libcomerr2 (>= 1.33-3), > libgssapi2, libkrb53 (>= 1.6.dfsg.1), libnfsidmap2, librpcsecgss3, > libwrap0, libblkid1 (>= 1.39+1.40-WIP-2006.11.14+dfsg-2) > Conflicts: knfs, nfs-server > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > J'ai souligné les lignes qui m'ont surprises. > Avec aptitude c'est plus flagrant, > car il dit clairement, avec les numérots de version > à l'appuis, qu'il est en conflit avec lui-même. Non. Il remplace tous les paquets qui fourniraient nfs-server ou knfs (qui sont des paquets virtuels). Comme il les remplace complètement, il est aussi en conflit avec eux pour empêcher l’installation des _autres_ paquets. (Tu aurais aussi pu souligner les Provides et les inclure dans ta réflexion.) Ce que tu n’as pas compris, ce sont les paquets virtuels. > Pareil avec "nfs-common" > qui est en conflit avec nfs client : lui-même (!), > > Et, ce qui m'a mis la puce à l'oreille, > c'est que "nfs-common" remplace "mount (<2.13~)" > et que j'ai "mount_2.12r-19" > d'installé. Il y a une réorganisation en cours : mount 2.13~rc2-3 vient de débarquer en Sid et il dépend maintenant de nfs-common. (D’ailleurs, il faudrait vérifier les règles mais comme mount est « essential/required », nfs-common devrait aussi l’être, non ?) > (Ainsi que "nfs-common", je le répète). Non. nfs-common _n’est pas_ nfs-client. Il le _fournit_. > Merci de me donner vos avis éclairés Le soleil brillait quand j’ai tapé ce texte. Je ne suis pas sûr que cela garantisse sa clarté, son « éclairement », et encore moins sa brillance. -- Sylvain Sauvage