Je rebondirais sur ce qu'à dit Sylvain en te recommandant de trouver des benchs.
Je me suis posé la question AMD/Intel lors de mon dernier achat et c'est en effet ce à quoi je le destinais qui à fait la différence. Bureautique et Jeux, un AMD suffit, même simple cœur parce que les applis qui gèrent correctement le multi-core sont encore rares ... Pour tout ce qui est traitement numérique (image et surtout vidéo) je te recommanderais Intel ... Mais mes références ne sont plus très à jour non plus :) Sur les 5 processeurs que j'ai, je n'ai qu'un Intel. > -----Message d'origine----- > De : Sylvain Sauvage [mailto:[EMAIL PROTECTED] > Envoyé : mercredi 10 octobre 2007 15:26 > À : debian-user-french@lists.debian.org > Objet : Re: Dual Core / Athlon x2 ou Core2Duo ? > > zelos 414, mercredi 10 octobre 2007, 14:10:48 CEST > > > > C'est tout à fait ce dont j'avais besoin. Mais au niveau perfs ? > > Les performances dépendent toujours de ce que tu demandes > au processeur. > Il faut que tu définisses ton usage. > > Si tu n’arrives qu’à dire « bah, un peu de ci, un peu de > ça… », c’est que n’importe lequel des deux fera l’affaire. > > On remarquera que, dans la plupart des usages courants, les > processeurs restent au repos 99 % du temps. > > On remarquera aussi que, dans les réels cas où des > performances sont demandées (par l’usage et pas seulement > pour savoir qui a la plus grosse), la quantité mémoire et, > surtout, les accès disque sont les principaux goulots d’étranglement. > > Si tu cherches des caractéristiques techniques et des > listes et tableaux synthétiques, tu peux fouiller > tomshardware et même wikipedia (notamment la version > anglaise, qui replace bien les générations et les > caractéristiques de chaque famille). > En revanche, tu trouveras rarement des tests comparatifs > utiles et intelligemment faits que mélangeraient les deux > constructeurs. > > -- > Sylvain Sauvage > >