On Sat, Nov 15, 2014 at 07:12:40AM +0100, Sylvain L. Sauvage wrote: > Le vendredi 14 novembre 2014, 21:57:56 FGK a écrit : > > Bonjour, > > ’jour, > > >[…] > > et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc > > déjà sous une autre licence, > > Ce qui est somme toute une pratique sensée : on ne peut pas > intégrer n’importe quel code dans un projet sous prétexte qu’il > est « libre ». Il faut toujours vérifier la compatibilité. > > C’est un point que certains ont tendance à oublier un peu trop > facilement : toutes les licences libres ne sont pas > équivalentes, ni solubles l’une dans l’autre (compatibles).
C'est surtout que, selon moi, ça n'est pas ce que recherche .NET Fondation. Du code n'étant pas original doit emprunter une autre voie s'il veut faire une demande d'intégration au projet. Mon avis est que ça n'est pas tant pour les problèmes d'incompatibilités que pour prendre la propriété du code qui lui est soumis, comme tu le fais remarqué justement ci-dessous. > > >[…] > > Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement > > ce que permet cette licence. > > Ça n’est pas la licence qui permet à la .NET Foundation de > faire ce qu’elle veut avec le code, c’est l’abandon, la > passation, de ses droits d’auteurs par le contributeur. Évidemment je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais je cherchais à dire que d'une part il y a une licence très permissive avec le code publié (License MIT, même s'il vaudrait mieux la nommer par son vrai nom License Expat) notamment dans les possibilités quant à refermer le code ou à poser des brevets ; d'autre part le mécanisme juridique mis en place à fin de s'approprier le travail des contributeurs, surtout dans le cas où il n'est pas publié. Le CLA est clair dans le point 4. quant au droit de propriété et aux brevets sur le code soumis non publié. Des deux côtés, Microsoft dans un premier temps se prémuni autant qu'il peut dans le cas où il chercherait à faire machine arrière. Et en plus, nous avons un bel exemple de tentative de vampirisation de la communauté, sans que ça se voit trop. > D’autres projets font la même demande : le mal famé > /Contributor Agreement/ de Canonical, la FSF, etc. Effectivement. > Bon, le fait est que certains ont meilleure réputation que > d’autres… :oP Oui. Et de toute façon, mon propos était aussi de dire que le développeur peut bien donner son code à qui il veut, signer tous les contrats qu'il veut, même à ceux qui ont très mauvaise réputation mais pourvu que ça ne soit pas sans connaissance de cause. Même avec le Contributor Agreement de Canonical (qui est tout de même moins violent que celui de .NET Fondation si mes souvenirs ne me trompent pas ?), il y avait eu pas mal de déconvenu chez certains développeurs. Déjà que les juristes ne lisent pas les conditions d'utilisation des services qu'ils utilisent (coucou Google), j'ai peu d'espoir que tous les développeurs se tapent des pages de CLA avant de partager^Wdonner leur code. Mais on peut toujours essayer de sensibiliser... > > Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dès > > lors de se faire sa propre conclusion. > > > > En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code, > > ce qui est effectivement un "sacré revirement" comme le dit > > Cédric Rousselot, mais je suis sceptique quant aux buts > > poursuivis et quant à l'utilisation du code par .NET > > Fondation. > > Oui, c’est « trop peu, trop tard » de la part de MS (un peu > comme l’OpenJDK pour Sun). Ils ont un trop lourd passif. Oui. Mais pourtant, j'ai été étonné de voir un certain enthousiasme dans la communauté libre/open source. Pas sûr qu'ils ne réussissent pas (n'ai pas déjà réussi ?) leur coup... Il suffit de voir les titres des médias techs (libre ou pas) pour s'en rendre compte... > > Reste à voir la possibilité de faire un fork ? > > Avec tous les problèmes de brevets (plus ou moins cachés) ? Non en l'écrivant, je me suis mis fortement à douter aussi. À ce propos, il faut voir le fichier `PATENT.TXT` dans le dépôt justement. Un joli raisonnement juridique a contrario sous forme de « promesse » (donc pas du tout opposable bien sûr). Tellement gros que j'ai mis du temps à comprendre où ils voulaient en venir... F- -- -:%*- FGK <f...@opmbx.org> -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141115065601.GB13330@shyla
