Bonsoir, cette réponse était partie vers f6k uniquement, par suite d'une fausse manipulation.
Le ven. 27 mars 2020 22:23, f6k <f...@huld.re> a écrit : > Bonsoir, > > vous avez répondu uniquement en mail privé, au sens où votre réponse > n'apparaît pas sur la liste de diffusion. Mais c'était peut-être > volontaire ? Si ce n'était pas le cas, je vous invite à produire cette > réponse ainsi que votre possible retour à ce mail sur la liste de > diffusion. > > On Fri, Mar 27, 2020 at 04:49:33PM +0100, Eric Degenetais wrote: > > Le ven. 27 mars 2020 à 14:55, f6k <[1]f...@huld.re> a écrit : > > > > Bonjour, > > roh avec tout le respect que je vous dois, vous le faîtes exprès > > n'est-ce pas ? Je sais qu'il est coutume de dire du mal de > > l'administration, mais quand même. > > > > Non, je n'ai pas l'impression de faire exprès d'obtenir le > > comportement montré sur l'image ci-attachée. Un encodage sur > > serveur, ça peut se spécifier dans la réponse. > > Je n'ai jamais sous-entendu que vous aviez fait exprès d'avoir le > comportement obtenu. Par contre j'ai clairement sous-entendu que vous > faisiez exprès de ne pas comprendre que c'était de l'UTF-8. > > Comme indiqué dans ma première réponse, aucun besoin de « deviner » > l'encodage du fichier (norme depuis des années et confirmation par > file(1) si besoin). Il n'existe pas d'algorithme pour déterminer un encodage. file fait de l'heuristique, tant mieux pour lui mais la seule méthode fiable est que l'expéditeur indique correctement l'encodage. > Et je suis parti du principe dans ma réponse que > vous savez de quoi vous parlez. Et vous en faîtes la preuve puisque > vous avez parfaitement déterminé que le serveur nginx de > gouvernement.fr n'ajoute pas 'charset=utf-8' à son Content-Type pour > les fichiers text/plain. > Ce qui risque de poser problème à des personnes qui n'en savent pas assez pour rectifier le tir. > > > Par contre, j'ai dû faire exprès de spécifier à mon navigateur > > l'encodage à utiliser. Je pense qu'il y a des gens qui ne penseront > > même pas qu'on peut faire ça. Ils ont le droit à une attestation > > aussi. > > Mon propos était de montrer qu'avec les connaissances, même maigres, > que nous pouvons avoir, la réponse à la question du première > intervenant sur le mauvais encodage de caractère était tout à fait > accessible. Pas besoin de taper sur l'administration en passant. > > Quant à Firefox qui continue à mettre « par défaut » une norme > dépassée, j'y reviens ci-dessous. Firefox n'est pas le seul. Un certain os extrêmement utilisé compte encore beaucoup d'outils utilisant par défaut iso-8859-15 ou cp1252. > > > > On 2020-03-26 7:00 p.m., Eric Degenetais wrote: > > > > > > Et j'ai d'ailleurs dit, si vous l'avez lu, que c'était un bon choix... > pourvu > > que les configurations soient correctes. > > > > non ? Vous avez réellement encore des applications configurées en ISO > > ? > > > > Oui .. et ce n'est pas mon choix, j'ai simplement installé firefoex > > normalement sur un système par ailleurs configuré en UFT-8. Peut-être > ai-je > > une spécification ISO-8859-1 qui traîne. Dans ce cas je ne serai pas le > seul. > > Je ne sais pas trop quoi répondre à cela. Que peut-on dire ? Qu'il > faut effectivement configurer ses outils parce que, bien souvent, le « > par défaut » est insuffisant ? On pourrait aller plus loin dans la > réflexion mais --- en dehors du fait que ce serait hors-sujet --- je > sens que si je commence à taper sur le sacro-saint Firefox, je vais me > faire encore plus de copains. > > -f6k > > -- > When with COVID19 you find out your normal > daily lifestyle is called "quarantine" >.> > ~~(,_,"> http://shl.huld.re/~f6k/ <",_,)~~ >
