On 2023-07-18 13:32:09 +0200, Étienne Mollier wrote: > Txo, on 2023-07-18: > > Le 18/07/2023 à 09:47, Étienne Mollier a écrit : > > > La convention typique pour changer le sujet d'un fil de > > > discussion est de mettre l'ancien nom dans un pseudo-champ Was : > > > > > > Subject: Driver r8169 pour carte PCI réseau DLink DGE-528T : jouable ? > > > (Was: Driver r3189 pour carte PCI réseau DLink DGE-528T : jouable ?) > > > > > > Mais si c'est juste pour corriger une coquille, je pense que de > > > juste la corriger dans le sujet entre deux courriels sera tout à > > > fait tolérable. > > Bonjour, > > Puisqu'on est sur une liste francophone, peut-être mieux «était» que «was»… > > Sûr, mais il me semblait qu'à une époque, certains logiciels > comme Thunderbird étaient capable de réagir à la présence de ce > format particulier pour enlever automatiquement le champ Was à > la réponse suivante. J'ignore si c'est toujours le cas, ni si > un champ localisé Était serait proprement pris en compte dans > une telle situation.
Le newsreader tin sait aussi le faire; c'est configurable, mais le "(was:" est peut-être ce qui est considéré par défaut. À noter que le RFC 1849 ("Son of 1036") dit NOTE: There is a semi-standard convention, often used, in which a subject change is flagged by making the new Subject-content of the form: new topic (was: old topic) possibly with "old topic" somewhat truncated. Posters wishing to do something like this are urged to use this exact form, to simplify automated analysis. Donc la forme "(was:" est fortement recommandée. -- Vincent Lefèvre <vinc...@vinc17.net> - Web: <https://www.vinc17.net/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <https://www.vinc17.net/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / AriC project (LIP, ENS-Lyon)