Tu dois avoir raison.. mais tout serait tellement plus facile si la vie était linéaire et rectiligne ;-)
Sam PS: n'en peche, je maintiens que standardiser ce qui est standardisable est une bonne chose... il suffit de tomber d'accord, ce qui n'est pas chose facile ----- Original Message ----- From: "Coulonges Philippe" <[EMAIL PROTECTED]> To: "Sami Dalouche" <[EMAIL PROTECTED]>; "kamel" <[EMAIL PROTECTED]> Cc: <debian-user-french@lists.debian.org> Sent: Wednesday, May 29, 2002 10:11 PM Subject: Re: Linux c trop cool!!!!! > Le Mercredi 29 Mai 2002 20:26, Sami Dalouche a écrit : > > | Bonjour, je suis administrateur reseau sur un réseau hétérogène ou > > > > retrouve des seurveurs W2k, Debian, HP-UX et Sun. > > > > | Parce que sous windows, tout est standardisé ? > > > > rien n'est standardisé, (cf ce que j'ai dis plus bas), mais tout est > > homogene. > > Voila, et pour suivre, prenons des exemples. > De mon coté, j'utiliserai des analogies animales. > > > Prenons le cas du système d'authentification. Sous windows, on va avoir les > > bases de données utilisateurs dans Active Directory, comme tout le reste > > des informations concernant le réseau, puis Kerberos est complètement > > intégré, il suffit de dire que l'on veut utiliser Keberos. > > Sous Linux (et autres *NIX) maintenant... Si on a choisi de se débarrasser > > des misérables /etc/group, /etc/shadow et cie, > > on a nos utilisateurs dans LDAP. On veut Kerberos.. très bien, il "suffit" > > d'installer un Kerberos, et je n'ai pas encore compris le lien avec le > > serveur LDAP. > > il parait qu'il faut utiliser SASL pour faire le lien entre ces deux > > applications..(si quelqu'un veut bien m'expliquer, en passant, ca > > m'interesse..) > > très bien, il parait que SASL est magnifique.. le seul problème est que si > > certaines > > applications utilisent SASL, d'autres utilisent PAM, et apparement, SASL et > > PAM ont le meme but, permettre à une application de changer son > > système d'authentification sans tout recoder... Quel est l'intéret d'avoir > > 2 systèmes ? j'ai cru comprendre qu'il n'y en avait aucun.. > > Prenons le cas des défenses, chez les arachnides, on va avoir les venins: les > poches sont bien intégrés, il sufit de savoir quels sont les espèces > venimeuses. Chez les autres animaux, si on a choisi de se débarrasser des > minables épines, piquants et cie, on a nos espèces avec des crocs. On veut du > venin, très bien, il suffit de trouver une espèce avec crocs et venin, et je > n'ai pas encore compris le lien entre les deux. > Il parait qu'il faut utiliser des dents creuses pour faire ce lien... (si > quelqu'un veut bien m'expliquer...) > Le problème, c'est que si certains animaux injectent du venin à travers des > dents creuses, d'autres utilisent une boule de piquants, et apparement, les > dents creuses et les piquants ont le même but, permettre à l'animal de > choisir ses amis sans devoir reprendre l'évolution au niveau bactérien. Quel > est l'intéret d'avoir ces deux systémes ? Je suis persuadé qu'il n'y en a > aucun. > > > [SNIP] > > bla bla bla > > Alors avec ca, on est blindé.. on peut certes faire au moins tout ce qu'on > > fait avec windows, mais ce n'est pas ce que > > j'appelle quelque chose de standardisé.. > > Donc les animaux ne sont pas standardisés (sous-entendu : je trouve bien > regrettable que nous ne soyons pas tous des arachnides et, comme indiqué dans > un courrier précédent, je m'étonne que des bêtes à moins de huit pattes > puissent survivrent). > > > J'avais lu quelque chose du style > > "ce qui est bien avec les standards, c'est qu'il > > y en a tellement que si les standards actuels ne nous conviennent pas, il > > suffit d'attendre quelques mois pour trouver un > > nouveau standard à notre goût". Ca résume bien la situation. > > Voila. > > > tout le monde utilise ce qu'il trouve le mieux, et après on ne > > s'en sort plus.. Rien n'est homogène, meme si tout est standardisé. > > C'est vrai ça, ce serait tellement plus facile à analyser si tout le monde > utilisait ce que TU trouves le mieux. Ce serait tellement plus carré, droit, > linéaire. > > Si tu comprend ces trois derniers mots, c'est bien. Tu as intégré assez de > maths pour avoir ton bac. Maintenant, prend le temps de pousser un poil plus > loin, rappele-toi de tous ce qu'on t'as dit ne pas être au programme de cette > année, ni de la suivante, ni d'aucune année avant que tu oublies de poser la > question, regarde quels sont les développement des mathématiques (de la > pensée ?) non-linéaire, et tu comprendra sans doute beaucoup plus de choses > sur le monde. Tu comprendras entre autre ce qui t'échappe aujourd'hui sur > Linux, sur les standardisations et autres planifications de masse, tu > comprendra pourquoi tout ce que tu chéris parce qu'il te semble pouvoir le > maîtriser est stupide, parce que finalement stérile. > > Linux n'est pas parfait, c'est vrai. Mais Linux ne peut pas, par nature, se > complaire dans ses erreurs. Il évolue et s'adapte, il est vif et réagit > promptement là où ta construction si finement ciselée fuit de toutes parts. > Il est le vivant que tu ne comprend pas en place du fossile, si beau parce > qu'on peut examiner à loisir ses structures sans avoir à s'interroger sur son > avenir. > > > C'est ce genre de choses que je reproche aux *NIX. > > C'est de mon coté ce que j'admire. > > A+ (je fatigue) > CPHIL > > -- > Chapitre nul > Où, au risque de se casser la gueule, l'auteur souléve son deuxième pied > au-dessus de la tombe, en masquant, sous un apparent mépris pour la jeunesse, > la nostalgie qu'il a de la sienne. > -- Pierre Desproges "Vivons heureux en attendant la mort" > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]