Le ven, 25/06/2004 à 19:00 +0200, Vincent Lefevre a écrit : > On 2004-06-25 18:28:41 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote: > > Le ven, 25/06/2004 à 17:58 +0200, Vincent Lefevre a écrit : > > > On 2004-06-25 15:50:58 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote: > > > > Avec ton rapport[1] d'anomalie type "RC", on ne risque plus de l'avoir > > > > pour la sarge, faudra pas venir te plaindre, le jour venu. > > > > Pour ton propre égo, tu viens d'enlever la liberté des autres d'avoir > > > > une version de fvwm à jour pour la sarge, bravo ! > > > > > > > > [1]:http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=256139 > > > > > > Les autres peuvent toujours récupérer le paquet unstable (et c'est > > > même plus simple que de recompiler!). > > > > Cet argument est du même niveau que ceux évoqués par Erwan. > > et que ton argument (disant qu'il faut recompiler).
Nos deux arguments ont le mérite d'être moins égoïstes et de proposer une solution. > > C'est moins facile donc ce n'est pas bien(tm). > > Tu devrais maintenant comprendre les arguments d'Erwan... Ses arguments ont été entendu, mais son ton est déplorable. Personnellement, à la place de Manoj, je ne répondrais pas à sa demande. -- Raphaël 'SurcouF' Bordet [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] | http://www.debianfr.net
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=
