Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 25.11.04 23:10:57: > > N'Abend, > Morgen,
> Am 2004-11-25 18:59:56, schrieb Dominic Schrader: > > Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 25.11.04 17:38:19: > > > Hallo Michelle, > > > > werd in Zukunft die Zeilen kürzen. > > :-) > > > Jedenfalls hab ich deswegen sonst ein kleines Programm gehabt das sobald > > zu wenig RAM frei war und zu viel cached war immer den unter free und > > cached angegebenen RAM bis auf z.B. 100MB die an Cache übrig bleiben > > sollten belegt und direkt wieder freigegeben hat wonach dann auch einiges > > wieder auf free war, nur wenn ich das jetzt machen wollte bekomm ich damit > > oft kaum RAM frei da kaum RAM als free oder cached angezeigt wird, auch > > wenn keine anderen Prozesse den RAM belegen. > > Hast Du es ausprobiert ? > Mal einen Prozess zu öffnen der 400 MB oder mehr belegt ? > > Sollten wirklich irgendweilche "hidden" prozesse Speicher belegen, > sollte sich mit deinem Progi das bemerkbar machen, wenn andere > Prozesse gekickt werden... > Also mein Programm erkennt bei den beschriebenen Problemen ja auch immer den freien Speicher falsch (cached+free), aber wenn ich einfach fest vorgebe, dass 600MB belegt werden sollen läuft das in normaler Geschwindigkeit um den Speicher zu belegen (ca. 1 Sekunde), also wird nichts geswappt oder so und der Cache geht dabei auch nur leicht runter, was sich aber ändert ist der Wert bei used wonach alles schon etwas besser aussieht, aber es fehlt immer noch einiges an RAM, wenn ich jetzt 1GB belege wird kurz etwas geswappt was ja bei 1GB RAM normal ist und danach passen die Werte erstmal wieder, demnach sind dann 41MB used, das Problem ist jetzt nur dass es wenn ich nach nichtmal 12 Stunden nachgucke wieder nur noch 100MB free, 130MB buffers, 120MB cached sind, aber wieder angezeigt wird 920MB used. Hab auch parallel dazu mal hier nen Debian-Rechner mit gleichem Kernel und 512MB RAM laufen lassen, der hat momentan auch ohne Apache usw. nach der Zeit noch 480MB free. Gruß Dominic > > Noch ne Frage zur Liste, ist das normal dass hier beim antworten immer > > direkt der Absender kommt? Denke wär doch besser wenn standardmäßig > > bei antworten die Adresse der Liste kommt. > > Ist normal, wenn Du "Reply-To" verwendest. > Da gibt es aber noch einb "Reply-All" und ein "List-Reply" > > Also wenn Du an die Liste posten willst, mußte die > <[EMAIL PROTECTED]> subscriben und > dann in Deinen MUA (natürlich 'mutt') bei der nächsten > Messge <SHIFT>l = L drücken. > > Das ist dann List-Reply. > > Sollte das Dein MUA nicht beherrschen, > > apt-get --purge remove <alter_mua> mutt=1.5.6-20040907+0.backports.org.1+ > > > Gruß > > Dominic > > Greetings > Michelle > > -- > Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ > Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 > 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi > 0033/3/88452356 67100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) > ________________________________________________________________ Verschicken Sie romantische, coole und witzige Bilder per SMS! Jetzt neu bei WEB.DE FreeMail: http://freemail.web.de/?mc=021193
