Also sprach Thomas Schönhoff <[EMAIL PROTECTED]> (Fri, 12 Aug 2005 16:38:47 +0200): > Hallo Richard,
hi. > 2005/8/12, Richard Mittendorfer <[EMAIL PROTECTED]>: > > Also sprach Thomas Schönhoff <[EMAIL PROTECTED]> (Fri, 12 Aug > > 2005 15:17:30 +0200): > > gate:/var/cache/apt# ls -lh > > insgesamt 19M > > drwxr-xr-x 3 root root 96 2005-08-12 13:40 archives > > -rw-r--r-- 1 root root 5,6M 2005-08-12 13:39 pkgcache.bin > > -rw-r--r-- 1 root root 5,4M 2005-08-12 13:37 srcpkgcache.bin > > > > Wobei ich ja noch unter der 6M Grenze bleibe (etch &). > > > > Hab mal versuchsweise die pkgcache.bin wegge-mv'd und dann nochmal > > in dselect ein [U]pdate gemacht - Datei wieder da. Die > > (dpkg)Install- informationen sind selbstvernatuerlich auch noch da. > > Sollte zwar nicht stoeren, aber tue die pkgcache.bin mal weg, stell > > einen hoeheren Wert (als das strace bringt) fuer Cache-Limit ein und > > versuchs nochmal. > > Ja, die Idee war mir auch schonmal gekommen, etwas anders! ;-) Ich > werde es aber nochmal in Deiner Variante versuchen! Aber pkgcache-bin > und srcpkgcache-bin werden dann mit den packges.gz der einzelnen > Mirrors gefüllt, wenn ich das richtig verstanden habe (okay, wohl > eher angehängt). Seh' ich auch so. > Deshalb war meine alte srcpkgcache-bin wohl auch 5.3 MB groß. Da ich Wann "war" er das? Deine (unten gepostete) sources.list scheint mir leer genug um keine 12M zu beanspruchen. > mittlerweile alle meine src- Referenzen aus der sources.list verbannt > habe, glaubte ich das Problem vielleicht in den Griff zu bekommen. Mein Gedanke war vielmehr, dass deine Zero-Byte-Datei und die apt-Limitierung(6M) da Probleme macht. Die src-Eintraege aus der sources.list zu loeschen scheint mir wenig sinnvoll, weil da ein eigener srcpkgcache.bin dafuer angelegt wird. > > fs-check ist moeglicherweise (wie Markus schon angedeutet hat) auch > > keine schlechte Idee. Aber das "file too large" weisst eher auf ein > > apt-internes Resourcenproblemchen hin. Also wird eine > > Neuinstallation mit ziemlicher Sicherheit nix helfen. Einen FS-Schaden wuerd' ich bei sachlicher Betrachtung ausschliessen. Schaden kann ein check aber nie. > Ja, das werd' ich aus Zeitgründen auf morgen verschieben müssen, die > Freundin wartet ;-) (steht nicht so auf Computerkrams) Freundin??? Meine Freundinnen haben zwei Ventilatoren, koennen ganz schoen heiss, und damit furchtbar laut werden und _stehen geradezu_ auf dieses Computerzeugs! ;)) > > Was hast du so alles in deiner sources.list - koenntest ja mal was > > auskommentieren um etwas Platz zu sparen. > > Aslo aktuell sieht meine sources.list so aus: > > deb http://ftp.de.debian.org/debian/ testing main > deb http://security.debian.org/ testing main > > Ich werde mal die erste Zeile auskommentieren, Sicherheitsupdates > scheinen mir wichtiger! Das kann ich wieder nicht nachvollziehen. Nachdem testing etch ist und hier etch(+src), volatile und ein paar non-debian-sources die quellen sind: Wie kann dein packet-cache auf stattliche 12M anwachsen, wenn er hier (3 etch boxes gecheckt) 5,5M - 5,7M hat? ..hmmm - dass das irgendwie mit den installierten Packeten zu tun hat, kann ich mir aber echt schwer vorstellen und deine sources.list ist nicht gerade ueberfuellt. Ist dein gzip kaputt? ;) > Gruß > > Thomas good luck, ritch
