Hallo Jörg, Am Freitag, 10. Februar 2006 15:08 schrieb Joerg Sommer: > Andreas Loesch <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Wir reden hier ja alle nur von der Bash, > > Nein. Ich rede von Shell,
OK, Roland hat von bash geredet :) > genauer Posix Shell. Den Bash-Dialekt zu > verwenden erachte ich als hochgradig unportabel und die Bash ist > _langsam_. hmm, kann ich nicht beurteilen, aber man bash sagt <quote> Bash is intended to be a conformant implementation of the IEEE POSIX Shell and Tools specification (IEEE Working Group 1003.2). </quote> gibt es irgendwo das IEEE-Posix Dokument im Netz? ich habe da noch ncihts gefunden und die Differenzen Bash <-> Posix wären mal interessant. und Folgefrage, welche Linux-Shell wäre denn Deiner Meinung nach am Posix kompatibelsten > > aber der Einsatz von expr müsste das doch auch für die Shells unter > > den "großen" Unixen fit machen, oder? so dass das als kompatible > > Variante evtl. noch interessant wäre. > > Der Witz ist, dass die Variante mit expr portabler *seien könnte*, > als das Bash-Kram. Jedoch gibt es kein "match" für expr. Der korrekte > Ausdrück wäre: expr "$A" : '.*\.\(.*\)' hmm, aber mein man expr sagt: ZKETTE : REGEXP verankerte Mustererkennung von REGEXP in ZKETTE match ZKETTE REGEXP dasselbe wie ZEICHENKETTE : REGEXP das kann natürlich sein, dass sich hier die GNU-Shellutils von den großen Verwandten unterscheiden... Gruß Andreas