Gebhard Dettmar schrieb: > On Tuesday 04 April 2006 14:33, Daniel Leidert wrote: > >> Am Dienstag, den 04.04.2006, 16:02 +0200 schrieb Gebhard Dettmar: >> >>> On Tuesday 04 April 2006 12:03, Felix M. Palmen wrote: >>> >>>> www.linkblock.de >>>> >>> [...] >>> hängt jeder von 5 weiteren ab, das ist nicht trivial, in Windows >>> Dienste abzustellen) >>> >> Das ist schlicht Unsinn. Es gibt sogar eine ausführliche Dokumentation >> von Microsoft, was ein Dienst macht, wovon er abhängt und welche >> Auswirkungen in Funktion und Abhängigkeit die Veränderung der Startart >> hat. Das Abschalten der Dienste folgt einer von Microsoft selbst >> herausgegebenen Empfehlung [1]! Also erzählt bitte nicht ständig, wie >> schwer und unmöglich das doch ist. Zig Leute haben es hinbekommen (mit >> Dank an Frank Kaune). MS selbst empfiehlt es. Und die D/PF-Fraktion >> behauptet dennoch steif und fest das Gegenteil. Langsam wird's >> lächerlich und OT sind wir eh schon. >> >> > Ich behaupte nicht das Gegenteil. Ok, ich relativiere mal meine > Aussage: Verglichen mit Debian ist es unter Windows nicht trivial --> soll > sagen, man muss schon Google dafür anschmeißen - das kannst du bei den > Leuten, von denen ich rede, vergessen. Sowas machen die nicht. Die zig > Leute, von denen du redest, sind alle daran gewöhnt, > Computerproblemen mit Google etc. begegnen, die Leute, die ich meine, > benutzen Google noch nicht mal, wenn man ihnen die Suchwörter zumailt > (anstatt die Frage zu beantworten). Natürlich wissen die auch nichts mit > vernünftig gestalteten Firewall-Warnungen anzufangen, natürlich ist es > Quatsch, jedes ICMP-Paket abzulehnen, natürlich bieten PFWs letztlich nur > Scheinsicherheit - das bestreite ich alles nicht, ich sage nur, dass > Sasser & Co. mit PFWs nicht annähernd den Verbreitungsgrad erreicht > hätten, den sie realiter nun mal hatten. Ihr geht von ernsthaften > Attacken, gestartet von ernsthaften Hackern Einspruch!!! Und zwar ganz massiv! Es sind keine Hacker, sondern Cracker! Das meldet Dir Google und auch Wikipedia! > aus - die Würmer, die es bis > in die Tagesschau gebracht haben Hacker kommen nicht bis in die Tagesschau oder in sonstige Medien per Perosn, weil sie eben nichts kriminelles tun! Das Gegenteil ist der Fall! > , stammten aber i.d.R. von Script-Kiddies, > angefangen bei I Love You - der schonmal nicht halb so erfolgreich gewesen > wäre, wenn es diese 'bekannte Dateinamen ausblenden'-Einstellung nicht > gegeben hätte - nichtsdestotrotz gibt es die bis heute und zwar per > default. > >> [1] >> http://www.microsoft.com/germany/technet/datenbank/articles/900048.mspx >> Kapitel Systemdienste >> >> > Na das hört sich hier aber etwas anders an > http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;811832#XSLTH3152121122120121120120 > Klar, ich hab das vor 2 Jahren oder so auf meinem Win2k auch über > www.ntsvcfg.de gemacht > Wenn ich allerdings z.B. deinen obigen Link, Kapitel Systemdienste, den > Leuten von denen ich rede (meine Kommilitonen in Geschichte / Latein, die > sitzen neben mir in der Bibliothek mit Laptops < 1000 EUR, alle mit XP > Home - soviel zum Thema: Microsoft und seine restricted > Privileges-Kampagne) zeige, fragen die mich, ob ich sie verar.... will > > >>> oder - in Gottes Namen - eine PFW? Ersteres kriegt >>> der nie im Leben auf die Reihe, letzteres hätte bei all den >>> Schwachstellen, die sie haben (leak tests etc.), bei den ganzen >>> Würmern, die über offene Ports kamen (Lovsan/Blaster, Sasser) schon ne >>> Menge bewirkt. >>> >> "Eine Menge bewirkt" hätte, wenn MS seinen CDs die Rollup-CDs gleich >> beigelegt hätte oder über Werbekanäle breitflächig über die Risiken >> aufgeklärt hätte. Das fatale war, dass die Werbung dem Anwender >> versprach: Ein Klick und sie sind online. Und die Realität schlug zu >> mit: Ein Klick und ihr System ist kompromittiert. Der in XP integrierte >> HBPF hätte aber schon Abhilfe geschafft. Da braucht es nicht ein >> zweifelhaftes Stück Code. >> >> > Was ist an dessen Code denn weniger zweifelhaft? > http://www.pcwelt.de/know-how/extras/103039/ > > >>> Also, würdest du dem sagen, dass ein löchriger Damm schlechter ist als >>> gar keiner? >>> >> Nenne mir mal bitte den Unterschied im Ergebnis. Richtig. In beiden >> Fällen wird das Hinterland geflutet. Bei ersterem vielleicht langsamer, >> aber trotzdem stetig. Assoziationen zum Thema Scheinsicherheit bieten >> sich auch noch an. Aber das Thema wurde in zig Beispielen und >> Gegenbeispielen durchgekaut, so dass ich mir dass einfach mal spare. >> >> MfG Daniel, >> der dir das aus nä. Nähe aus Dresden schildern kann >> > > Oh je, alles Gute nach Sachsen, > Gebhard > > > > Gruß Niels
-- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)