Andreas Barth schrieb uns verltetze dabei die Nettiquette... >* Joerg Schilling ([EMAIL PROTECTED]) [060727 00:26]: >> Cdrecord hat keine Lizenzprobleme!
>Doch. Danke daß Du mit Deinem Verhalten mich schon im ersten Wort bestätigst und zeigst wie die Dinge bei Debian laufen: - Es werden haltlose Behauptungen aufgestellt Auch Du hast statt etwas zu belegen einfach die Verleumdungen Deiner "Kollegen" wiederholt! Das spricht Bände über Debian. Heißt das etwa, daß es nicht nur einige "Ausreißer" bei Debian sind, sondern das Debian als ganzes nicht mehr vertrauenswürdig ist? Das wäre schade, denn vor einigen Jahren war Debian noch ein ernstzunehmendes Projekt.... Ein vernünftig denkender Mensch hätte hier jedenfalls statt einen weiteren grundlosen Angriff zu fahren erstmal nachgefragt oder sich sonstwie neutral über das Thema informiert... - Es wird immer dann die Nettiquette ignoriert (d.h. Leute werden von der Cc: Liste gestrichen) wenn man Angst davor hat diese Leute könnten eine falsche Darstellung lesen und klarstellen. >> [ Forderung, daß Debian JS unterstützt ] >> Das aber kann ich seit 2 Jahren bei Debian für keines meiner Projekte >> erkennen! >Naja, wie man in den Wald hineinschallt, so schallt es zurück. Dauerndes >Rumstänkern und absurde Lizenzinterpretationen helfen halt nicht dabei, >als kooperativer Upstream gesehen zu werden. Du hast Recht: Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es zurück. Wenn Debian jahrelang meine Programme von mir in zerstörter Form verteilt und meine Versuche eine Zusammenarbeit zu erreichen fortlaufend ignoriert werden und gar mit boshaften und dümmlichen Kommentaren beantwortet werden, dann verliere auch ich irgendwann mal die Hoffnung, daß bei Debian noch etwas zu löten sei.... >> Bei cdrtools wurden die letzten 8 releases ignoroert (14 Monate) >Weil es vermutlich illegal ist, die neueren Versionen zu verteilen, wenn Interessant: - Oben hast Du noch mit einem Ton der 100%igen Überzeugung geschrieben daß es Probleme gibt, nun gehst Du doch einen Schritt zurück. - Kann es sein, daß Du doch mitbekommen hast Daß Deine Debian "Kollegen" unbewiesene Behauptungen aufstellen? >man nicht zufällig auch upstream Autor ist. Leider hat Joerg Schilling >den Inhalt von http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=377109;msg=161 >nicht verstanden - ansonsten könnte man die Probleme lösen. Ich finde es interessant, daß Du ausgerechnet eine Mail zitierst bei der Herr Armstrong beweist, daß er einen Vertrag wie die GPL in vollkommen unzulässiger Weise zitiert um damit seine haltlosen Anschuldigungen zu "belegen" ohne jedoch den Lesern die Möglichkeit zu geben auf einfache Weise meine Antwort darauf zu lesen. Für die, die meine Antwort nicht gelesen haben: - Man kann nicht Worte aus beliebigen Sätzen eines Vertrages mit einander "mischen" um dann _den_ Lizenztext zu bekommen den man gerne hätte. Diesem Phänomäen aber bin ich von Debian Leuten immer wieder konfrontiert. - Man muß einen Vertrag Satzweise und vorsichtig lesen - genau so wie er geschrieben wurde. Kann man in einzelnen Sätzen/Paragraphen keine Einschränkung finden, dann ist eine solche Einschränkung nicht vorhanden. Findet man für einen speziellen Fall keine _explizite_ Nennung in einem einschränkenden Teil, dann gelten automatisch die großzügigeren Regelungen aus anderen Absätzen oder das Urheberrecht. - Die CDDL ist eine File basierte Lizenz, sie _kann_ daher gar nicht irgendwelche "Einschränkungen" auf GPL Code ausüben. - Die CDDL ist eine _Source-Lizenz_, sie spricht nicht darüber welche "Lizenz" ein Binary hat sondern regelt nur unter welchen Bedingungen Binaries verteilt werden dürfen. - Die GPL ist eine _Source-Lizenz_, sie spricht nicht darüber welche "Lizenz" ein Binary hat sondern regelt nur unter welchen Bedingungen Binaries verteilt werden dürfen. Die Regelungen sind prinzipiell die selben wie bei der CDDL: Der Sourcecode muß zugänglich gemacht werden. - Die GPL erlaubt es prinzipiell den Sourcecode zu nutzen - Die GPL enthält Einschrängungen/Verbote nur für den Fall, wenn GPL-Code in nicht GPL-Projekte wandern sollte. - Die GPL enthält _keine_ Regelung für den Fall bei dem ein GPL-Projekt nicht-GPL-Code verwendet, daher ist diese Nutzungsart durch die GPL ausdrücklich gestattet, denn GPL $1 erlaubt die Nutzung generell. - Die GPL verlangt nur daß "Skripte zur Kompilation" mitgeliefert werden müßen. Sie schreibt aber absolut nichts über die Lizenz dieses Codes der (wie im Falle von meinen Programmen) nichteinmal zum Projekt gehören muß. Die Behauptung von Debian Leuten, die GPL verlange daß "Skripte zur Kompilation" unter der GPL stehen müßen ist durch den GPL Text nicht belegbar und daher haltlos. - Bisher ist es keinem "Debianer" gelungen einen Teil der OSI/Debian Regelungen zu zitieren gegen den die CDDL "verstoßen" sollte, daher ist die CDDL eine eindeutig freie Lizenz. - Wenn man die GPL so auslegt wie es "gegen mich" durch Debian Leute geschieht, dann wäre die GPL nach Debian Regeln klar als eine "unfreie" Lizenz einzustufen (siehe §9). Ist Debian also unfrei? So, und nun bin ich gespannt ob in Zukunft die Nettiquette eingehalten wird und ob meine Ausführungen wieder mit haltlosen Anschuldigungen entgegnet werden oder ob es wenigstens noch einen vernünftig denkenden Menschen bei Debian gibt. Jedenfalls ist es ein für das Debian Projekt unhaltbarer Zustand wenn seit mehr als einem halben Jahr offen Angriffe gehen Autoren (also die Leute von denen Debian abhängt) gefahren werden und dies in Form von unbewiesenen Behauptungen (also Verleumdungen) geschieht. Wenn man merkt, daß man sich bei einer Behauptung geirrt hat, dann sollte man soviel Courage haben dies zuzugeben und die haltlosen Behauptungen zurücknehmen statt sie einfach bis in alle Ewigkeit stehenzulassen. Jörg -- EMail:[EMAIL PROTECTED] (home) Jörg Schilling D-13353 Berlin [EMAIL PROTECTED] (uni) [EMAIL PROTECTED] (work) Blog: http://schily.blogspot.com/ URL: http://cdrecord.berlios.de/old/private/ ftp://ftp.berlios.de/pub/schily -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)