Am Samstag, 21. Oktober 2006 20:49 schrieb Joerg Schilling: > >Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber > >zumindest weiß ich, warum Jörg keine Ahnung hat was wie lizensiert > > ist. > > Damit beteiligst Du Dich bei der Erzeugung eines Gerüchts....
Würde ich so nicht sagen. Eher spreche ich aus, was ich denke, und das ist nunmal genau das, was dein Verhalten nahe legt. > Jemand hat damit angefangen, daß er zunächst sich zunächst > unvollständig informiert hat und den fehlenden Anteil durch frei > erfundene Vermutungen ergänzt hat. Stimmt nicht, er hat dich unter anderem auf dieser Liste (an dem Punkt, an dem ich mich dann beteiligt habe) nach diesem fehlenden Anteil gefragt. Geantwortet hast du zwar, aber immer noch nicht auf seine Frage. > Du fügst weitere Dichtungen hinzu die nicht der Wahrheit entsprechen > statt Dich mal zu informieren.... Auch ich habe dich gefragt, wie die Lizenz denn nun aussieht, und statt einer Antwort der Form "cdrecord.c hat Lizenz xy" hast du nur einfach wieder drumherum geredet, ohne eine Aussage zu treffen. > Die "standard CDDL" hat ähnliche Eigenschaften wie die LGPL. > Daher wird eine Variante benötigt um zu verhindern, daß die libscg > mit Closed Source Software verwendet werden kann. Schön, dann wissen wir ja schonmal, das du eben nicht die CDDL, sondern eine Eigenkomposition verwendest, eben diese Schily-CDDL, von der du mir gerade unterstellst, das ich sie erfinden würde. > Die Eingenschaften der CDDL Variante, die ich für die libscg > verwende, entsprechen denen einer nicht-bösartigen GPL (eine > Bibliothek unter GPL ist mit keinem OSS Programm - es sei denn GPL - > kompatibel). Die für die libscg verwendete Lizenz hingegen erlaubt > die Verwendung mit beliebigen OSI Kompatiblen OSS Programmen und ist > daher sehr anwenderfreundlich. Das ist eine Subjektive Betrachtungsweise, bei der ich dir auch öffentlich Voreingenommenheit unterstellen möchte. Michelangelo hat ja auch nicht in der Sixtinischen Kapelle gestanden, und gesagt "Was hab ich mir da fürn Scheiß zusammengekritzelt". Nichtsdestotrotzdem war nicht die libscg gefragt, sondern explizit nach der Lizenz, unter welcher cdrecord.c steht, und diese Antwort bist du immernoch schuldig geblieben. > So und nun ein paar Erläuterungen dazu warum daß, was die Leute um > Herrn Bloch mit den cdrtools tun, eine pure Schädigung des Projektes > zum Ziel hat und kein Fork ist. Genau, für Rufmord ist es am effektivsten erst einmal den Namen zu ändern. > Einen Fork macht man nach dem man vergeblich versucht hat > Erweiterungen zum Projekt beim Autor anzubringen. Nicht nur Erweiterungen, auch wenn man nicht weiß, unter welchen Umständen man diese Erweiterungen überhaupt erstellen und verbreiten darf. Aber natürlich gibt es auch viele andere Gründe. > Wenn man einen Fork beginnt, dann benennt man zunächst alle > Kompilations-Ergebnisse des Originalprogramms um, um Probleme zu > vermeiden und Klarheit zu schaffen. Danach beginnt man damit > Erweiterungen einzubauen. Wenn das nicht geschehen wäre, warum gibt es auf meinem System zwar /usr/bin/wodim (was ja dann garnicht existieren dürfte) und kein cdrecord? > Keines dieser drei Kriterien trifft auf den Speudofork zu....... Auf einen Pseudofork nicht, auf cdrkit schon. > Das Einzige was sich an dem Speudofork seit der lautstarken > Ankündigung getan hat ist Selbstbeschäftigung mit Problemen die man > durch das Wegwerfen eines funktionierenden Build-Systems selbst > unnötigerweise verursacht hat. Ich habe zwar das alte System nicht gekannt, und auch keine Ahnung welches jetzt verwendet wird, aber die Tatsache das ich ein Binary hier liegen habe, bedeutet zumindest mal, das es funktionieren muss. > Einen vorangehenden Versuch zur Zusammenarbeit durch Herrn Bloch hat > es auch nicht gegeben. Bis jetzt kamen in diesem Thread hier einige URLs die aber genau den gegenteiligen Anschein erwecken. Gibt es auch etwas, das diese Aussage untermauert? > So, ich warte immer noch darauf, daß man sämliche Programme aus > den cdrtools umbenannt falls sie nicht sämtliche dokumentierten > Eigenschaften einer aktuellen Originalversion haben, oder falls bei > ihnen noch Bugs vorhanden sind die im Original nicht mehr zu finden > sind. Und natürlich kannst du auch benennen welche das sein sollen. Nur um Sicher zu gehen, das alle beteiligten darunter auch das selbe verstehen. > Das trifft zur Zeit auf _alle_ Programme aus den cdrtools zu, die > durch Debian unter dem Namen "cdrkit" verbreitet werden. Also bist du der Urentwickler von wodim? > Ich hoffe, Herr Debian & Co. lernen endlich mal die Regeln von OSS. Kannst du mir vielleicht (auch gerne per PM) die Adresse dieses Herrn Debian zukommen lassen? Ich hätte gerne eine Möglichkeit ihm persönluch für sein großes Werk zu Danken, und ihn um ein Autogramm zu bitten. > Zum Abschluß noch eine Bemerkung zu den kürzlichen Äußerungen Herrn > Bloch's: Er hat es vorgezogen mich von der Adressatenliste zu > streichen weil er sich wohl selbst über den geringen Wahrheitsgehalt > seiner Ausführungen bewußt ist. Als Beweis eine kurze Erläuterung: > Wenn man nur die SCCS-id des aktuellen Originals übernimmt, dann aber > den Code wieder ausbaut, der den Workaround für aktuelle Linux > Versionen enthält, dann ist es ehrlicher zuzuzgeben, daß man eine 2 > Jahre alte Version verwendet. Naja, wenn man sich nicht auf einer Mailingliste anmeldet (oder auch wieder abmeldet) sollte man sich nicht wundern, wenn man keine Mails dieser Liste bekommt. Zu Sicherheit kann man aber ein CC anfordern. Der Güte halber geht diese Antwort aber auch per CC raus. Für mich brauchst du aber keine CCs zu setzen, ich bin subscribed. Deine SCSI ausführungen kann ich nicht nachvollziehen, da ich keine solchen Geräte in Betrieb habe. -- MfG usw. Werner Mahr registered Linuxuser: 303822
pgp2xGDhszsd1.pgp
Description: PGP signature
