On Mon, 17 Dec 2001, Marcio Roberto Teixeira wrote: > Olá Batata (não sabem o quanto me soa engraçado escrever esta saudação :=)) > > Era uma vez, em ter, dez 18, 2001 em 09:22:54 -0200, quando Rogerio Neves > Batata disse: > > Em 17/12/01, Marcio Roberto Teixeira escreveu: > > > > Buenas, Povo... > > Te aprochega, vivente > > > #> Modularizei tudo o que deu. Ficou consideravelmente > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > > > Isso aqui me acendeu uma "dúvida" meio antiga... Eu comecei a > > trabalhar com linux mais "pesado" quando trabalhei do Dep. FÃsica da > > Federal (trabalhei lá quase 3 anos), e acho que naturalmente, peguei > > alguns vÃcios do sysadmin de lá (nao quesejam de todo mal :). > > > > A questao é: até onde vale a pena modularizar o kernel, e em que > > situacoes é mais vantagem manter absolutamente tudo builtin? > > > > Na FÃsica, era tudo builtin por 2 motivos básicos: 1. Tinha uma > > montoeira e meia de máquinas para dar manutencao (entre elas, uma boa > > parte formada por heroicos 486), logo, compilar um kernel no servidor e > > mandar um arquivo pra cada máquina era mais viável que compilar um em cada > > uma... e ficar mandando módulos seria trabalho desnecessário, já que elas > > nao tinham nada de especial. > > Bem, usando o método Debian, este problema está resolvido. É possÃvel > instalar o kernel-image.nnn remotamente, né? > > > > 2. Seguranca: compilando o kernel sem suporte > > a modulos, voce dificulta que no caso de uma invasao, o h4x0r coloque um > > módulo pra cobrir tudo o que ele tá fazendo. > > Não sei opinar sobre isto, mas fico curioso também. > > > Até essa mensagem, eu nao tinha parado pra pensar se as minhas > > "crendices" tinham alguma base realmente, ou se era só costume mesmo... em > > casa, eu relaxo um pouco mais nos módulos (até por preguica), mas costumo > > trabalhar com o máximo de coisas que eu sei que vou usar compilado > > builtin. > > > > Acho que já deu pra mostrar de onde saiu a curiosidade, mas eu > > gostaria de saber do pessoal que tem uma quilometragem boa de linux, como > > eles preferem o kernel... até pra tirar uma base do que seria "mal > > passado, no ponto ou bem passado" :) > > Ou "al dente" :=) > > > Se possÃvel, arrumar um lugar pra por os .config da vida, pra ver > > até onde os extremos vao! > > Bom... nao sei se vai servir pra alguma coisa... mas parece que é > > assunto pra uns "flamezinhos" básicos, pra animar a lista! > > Bem, ao adotar a polÃtica do "modularize-tudo-que-dá", fiz algumas suposições, > (lembrando que sou semi-leigo em computação e, portanto, tais suposições > são muito intuitivas): > > 1. Achava que tendo um kernel mais magro, otimizo o desempemho da máquina. Por > exmplo, o suporte a PPP foi modularizado. Não passo todo o tempo usando este > suporte. Supus que configurá-lo "built-in" implica uma perda de eficiência. > > 2. A inicialização seria mais rápida. Mesmo sistema (potato, kernel 2.2.17 num > Pentium 100 Mhz). Testei: > > Até o INIT executar o runlevel > kernel "de fábrica": 40s > kernel recompilado: 20s
eu acho que isto é porque no kernel original do debian, tem suporte a tudo :) e portanto o lance é meio pesado e demora um monte para carregar. Se no entanto, você compile um kernel tudo builtin customizado para a tua máquina, o boot vai ser muito mais rápido que o original. Pelo menos é o que tenho observado > > Até o prompt para "logar" > kernel "de fábrica": 50s > kernel recompilado: 28s > > (valores aproximados) > > Pelo teste, acho que estava certo. > > 3. Isto liberaria mais memória, logo mais eficiência. > > Era isto. > > > Batata > > inté+v > > -- -- Joel Franco Debian Addict Sanca - SP ICQ 19354050