Concordo com tudo, acreescento somente o seguinte: no meu trabalho instalaram algumas maquinas linux e o pessoal reclamou muito. Instalei um Ubuntu numa máquina e "voava" em relação às outras, q eram de outra distro. Agorinha acabei de instalar o KDE e chamei alguns pra verem a mesma tela, qual não foi surpresa... o treco ficou lento!!!! Com o GNOME obtive um maior desempenho que o KDE numa máquina relativamente modesta. Outra coisa é quanta à documentação, conforme perguntado. O KDE tem "embutido" a documentação da maioria de seus aplicativos que podem ser ascessados com o click do mouse, bem estilo windows. Agora, particularmente, fico meio perdido no s menus do KDE. Vale lembrar que o pessoal aqui gostou mais do Ubuntu, na visão deles por ser "mais enxuto"... na realidade era o GNOME...
Em 29/07/05, hamacker<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > gosto pessoal, muito subjetivo. > Eu pessoalmente prefiro usar o gnome/xfce por que a maioria dos > programas que utilizo são baseados em GTK. > Porém quando preciso instalar linux no micro de outrem opto por usar KDE > que tem um conjunto de programas mais apropriado para um usuario dummy. > Este tipo de usuario abre um arquivo html no kate (ele nem sabe que tá > usando o kate) e o sintaxe hightlight já funciona, o KPPP tá integrado, > se rodar aplicativos via wine tanto gerenciador de impressao quanto o > systemtray funcionam exatamente como fariam no windows, exportar PDF é > sopa a partir de qualquer aplicativo, K3B e programas multimidia já > estão incluídos, etc... > > Instalando o GNOME voce ainda nao tem um desktop, ele tem apenas o > ambiente grafico. Se voce quer tornar ele um desktop, voce instala > gnome-cups-manager (gerenciador de impressao), o gravador de CDs ainda é > muito pobre em relação ao K3B mas enfim instala ele tambem, abiword para > ter pelo menos um editor de textos, fora isso voce ainda tem que ajustar > as fontes, abrir um arquivo texto no gedit vem com aquelas fontes > enormes, usuario dummy não entende porque duas barras horizontais (menu > do sistema acima e painel abaixo), alias ele mal entende o conceito de > alternar area de trabalho, enfim, o GNOME precisa ser ajustado conforme > o gosto pessoal e o KDE vem pronto para uso geral. > > O GNOME 2.10 já deu um salto importante, mas uma falha esquisita de > alguns atalhos não funcionarem como o "applications://" para acertar os > itens do menu traz uma sensação de descuido, a maioria dos ambientes > graficos (wmaker,xfce, kde são os que conheço) traz um gerenciador de > clipboard onde se consulta um historico dos CTRL+C da vida, no gnome > isso ainda nao existe embora KDE e GNOME já intercambeiem clipboard > entre QT e GTK. Além disso é perceptivel a montagem dos icones do menu > quando acessado o que dá uma percepção de que o GNOME é lento, quando na > realidade o acesso ao menu é que é lento. Apesar das críticas (só quem > usar pode criticar), o GNOME 2.8 bem personalizado fica tão bom ou bem > melhor que o KDE. Talvez fique ainda melhor na 2.12 com os avancos do > freedesktop com a aproximação entre KDE e GNOME. > > []'s > > Carlos Alberto wrote: > > Pessoal, > > Qual o dos dois tem mais documentação na rede a nivél mais avançado? > > Qual deles é mais configurável? > > Por favor quem tiver algo a favar a respeito, fale! > > Quais as diferenças entro os dois? > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > >