Em Qua, 2005-09-21 às 14:48 -0300, Gustavo Noronha Silva escreveu: > [não me copie nas mensagens, por favor, eu leio a lista =)] Foi mal, cliquei em "Responder a todos". Um dia tomo vergonha e utilizo o mutt...
> > Em Qua, 2005-09-21 às 13:37 -0300, Marcos S. Trazzini escreveu: > > Sempre achei que o apt executasse os comandos "apt-get" diretamente > > (formando assim um front-end). Se ele faz as chamadas diretamente às > > bibliotecas, deixa de ser um front-end, certo? > > Não. 'Frontend' normalmente é usado pra descrever uma aplicação gráfica > que "dirige" uma aplicação modo texto, mas não é só isso. Qualquer coisa > que seja 'cara' para alguma coisa é um frontend. O debconf tem vários > frontends, por exemplo, ncurses, GNOME, KDE, mas todos eles são na > verdade pedaços do código do próprio Debconf. > > Frontend é 'interface para uma coisa'. > > > Se partirmos desse ponto de vista, qualquer software que interaja > > conosco é um front-end pra alguma coisa. > > Sim... ou quase qualquer software. > > > Na man page do synaptic diz que ele é um frontend para o "APT", mas > > Sim. "APT" é a biblioteca. > > > também diz que "serve pra fazer a mesma coisa que o apt-get na linha de > > comando, só que através de uma interface gráfica", veja: > > E não é o que ele faz? =) > > Ele é um frontend para a APT, assim como o apt-get, então ele fornece > falando grosseiramente a mesma funcionalidade que o apt-get. > > > Posso concluir o seguinte: Ou estou errado na questão de "o que vem a > > ser um front-end" ou a documentação do synaptic vacilou nesse ponto, > > provavelmente foi desenvolvida na época em que o synaptic ainda era um > > "front-end" p/ o apt-get (Nos tempos de conectiva, criadora da > > ferramenta). > > O synaptic nunca chamou o apt-get diretamente, que eu saiba. Nem faz > muito sentido, anyway, eu acho. > > Abraço, > Beleza, agora entendi legal. Valeu pela força Gustavo. -- Marcos S. Trazzini <[EMAIL PROTECTED]>