> esta é para discutir mesmo, no bom sentido. Um regra geral que vejo em lista > de software livre é a fuga dos problemas para uma solução imediata. Ok, flamewar moderado =)
> Explicando melhor: Uma das grandes riquezas do mundo do SL é poder fazer a > mesma coisa usando inúmeros softwares diferentes ou das mais variadas formas. > Mas o outro lado da moeda é a solução dos problemas não em sua raiz, mas > simplesmente fugindo deste. Para as pessoas que realmente utilizam linux, > como eu e vários outros aqui, sim, soluções rápidas usando outros software é > válida. Mas, para usuário menos experientes, que querem uma solução para o > problema dele, não fica muito animado com a resposta que foge à sua pergunta. > > Ou seja, não consigo fazer tal coisa neste programa que deveria fazer tal > coisa. Ou ainda, o resultado não é o esperado. > > Será que respostas do tipo, use outro software no terminal, execute o comando > xyz, é benéfico? Não deveríamos tentar achar uma solução ao invés de fugirmos > dela? Ao meu ver o teu ponto de vista é totalmente errôeno: o linux está em crescimento constante, isto significa que há sempre novos problemas e novas soluções. Se usas o linux desde 2000 já deve ter tido contato com o kernel 2.2 e viu a diferença que foi dele para o 2.4 e do 2.4 para o 2.6: recursos de hardware cada vez mais sofisticados, algoritmos de criptografia aprimorados e desmitificados, estabilidade, velocidade e uma nova meta: o usuário final. Projetos como o Ubuntu e o KDE são a prova disto. O usuário não sabe, mas pelo menos 60% das coisas que ele faz são front-ends para aplicações de console (sim, o número pode ser bem maior...) ou reimplementações destas para o ambiente gráficos (aí o percentual vai à 90%, com certeza =). A grande vantagem de ter diversas soluções é a diversidade no que diz ao pensamento/desenvolvimento: uma simples troca de posição ou ícone já é significativa para um usuário, mas será que atrapalha mesmo? Será que os homens das cavernas deveriam viver somente em cavernas e não deveriam falar vários idiomas, fazer várias cidades, constituir várias nações? (eu disse isso!?!?) Alegar que o Windows é fácil de usar é um dos argumentos mais pífios que alguém pode usar, primeiro porque ele é a cópia do MAC OS, o que a Apple lança a Microsoft "altera" e coloca o nome estranho como chifres longos ou janelas e também temos que considerar a linha de tempo fornecida para o aprimoramento dos SOs para com os usuários: - Apple - Desde os anos 80 faz sistemas operacionais gráficos com qualidade altíssima para os padrões da época do lançamento - Microsoft - Sempre vem depois da maçãzinha, desde o meio/fim dos anos 80 fazendo SO fora dos padrões de todas as épocas, com cópias descaradas, funcionários infelizes e atrazos constantes. - Linux - Desde 1993 é desenvolvido/mantido por Torvalds, pelo que sei a busca por usuários finais é tida como intensa nos últimos 3 anos, antes disso não lembro de nada relacionado à "facilidade" do mesmo. - UNIX em geral - Desde 1969. O foco é estabilidade e segurança com portabilidade, aos interressados basta portar e fazer as adaptações necessárias para um ambiente desktop simples. Um dos maiores exemplos de como ter várias soluções é benéfico é a eterna guerra KDExGNOME, onde até o criador do Linux dá as suas alfinetadas esporádicas: usuários de ambos odeiam o "rival", mas são sempre abertos: a maioria absoluta já testou cada um e viu o que melhor se enquadrava, qual situação mais "user friendly" que deixar o usuário escolher o que quer? -- Maxwillian Miorim [EMAIL PROTECTED] ---- Slackware 10.2 / current e OpenBSD 3.8 There's no place like ${HOME}