El Martes, 16 de Mayo de 2006 00:47, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > El lun, 15-05-2006 a las 17:32 -0500, nmag only escribió: > > De ubuntu no sé, porque no lo he probado. Si es cierto que dicen > > que esta basado en Debian podría funcionar, pero me parece que > > muchas empresas personalizan ciertos paquetes (incluso con cambio > > de nombres en los mismos y la forma de presentar las versiones), > > por tanto es casi seguro que las dependencias deben quedar rotas > > o incompletas. > > Así es, que alguien habra un paquete de ubuntu y busque cuantas veces > aparece la palabra ubuntu ... lo de ponerle al los paquetes -ubuntu al > final es un moco que se sacan, ya que no es necesario.
¿Por qué no es necesario? si un paquete acaba en .deb yo ya sé que es de Debian, pero si acaba en "-ubuntu.deb" sé que es un paquete de tipo deb pero modificado para Ubuntu por las razones que fuere. Teniendo en cuenta que muchas veces los paquetes no son compatibles no veo razón para que añadir un sufijo a un paquete sea tan malévolo. > NO comparten repositorios con nadie, ni si quiera hacen mirror de otros > proyectos, ¿para que es necesaria esa palabra al final del paquete? ya > veis ... cosillas de Cacacacanonical No sé, me sorprende tanta adversidad contra (K)Ubuntu y su empresa Canonical. ¿Por qué os molesta tanto? si no os gusta entiendo que no lo uséis, pero su aportación a la extensión de una Linux basada en Debian entre los usuarios de a pie es negar la evidencia. ¿Qué esperabais? ¿que Canonical se dedicase a mejorar Debian sin más para su uso en escritorio? personalmente lo veo inviable: Ubuntu es una distro con un fin muy muy claro: constituir una alternativa VIABLE a los SO de escritorio (donde Windows XP domina por mayoría absoluta). Debian en cambio nunca ha tenido ese propósito, ¿y por qué iba a tenerlo? En mi opinión Ubuntu significa: - Coger lo mejor de Debian (pero no todo). - Tener una meta CLARA y actuar en consecuencia, si hay que sacrificar paquetes o alternativas se hace, ya que nada indica que un modelo caótico con miles de alternativas pueda triunfar entre los usuarios de a pie, y luego pongo un ejemplo de a qué me refiero. - Preparar la distro para que sea lo más fácil de instalar y que deje un escritorio lo más integrado posible, sin redundancia contraproducente de aplicaciones homólogas y con una configuración lo más user-friendly posible por defecto que permita al usuario poder instalar la distro y ponerse a probarla en vez de a configurarla. El ejemplo que quería comentar: el otro día estuve en un hotel con mucho turista extranjero y tal. Había 4 ordenadores de esos en los que tienes que pagar por conectarte a Internet (1€ = 10 minutos, welcome to Spain). Todos los ordenadores tenían Windows XP y una aplicación que controlaba el tiempo de conexión y ofrecía un menú de servicios "básicos": - Navegar la web (y mostraba un icono de Internet Explorer enorme). - Chat (y aparecía MSN Messenger y Yahoo Messenger). - Correo (que al final no era más que abrir el webmail en el IE). El caso es que vi montones de chavalitos de países diversos sin NINGÚN problema para manejar esos programas, y ninguno parecía querer usar otros como Firefox, clientes Jabber y demás, ninguno. A lo que voy: elegir es muy bueno y muy bonito, pero si no hay por debajo una base sólida y extendida tanta capacidad de elección es sencillamente contraproducente, no para nosotros, que si hace falta navegamos por telnet, pero sí para los potenciales usuarios que podrían ampliar el abanico de usuarios de GNU/Linux y software libre, con los beneficios que esa expansión nos aportaría a TODOS (frikis y no frikis). Si Ubuntu se extiende muchos millones de usuarios sabrán usar cualquier Ubuntu que se encuentren, ya que sabrían usar el Gaim, el Firefox y demás (y mira que yo prefiero Kubuntu, pero bueno). Pero si un usuario de repente se encuentra con una distro que incluye otro programa de mensajería distinto y otro navegador posiblemente le entren sudores. En Windows eso no pasa, todos usan el Messenger y no quieren otra cosa. Mi opinión: dejemos que Canonical se dedique a extender por el mundo una distro muy concreta con aplicaciones siempre las mismas, y que todo el mundo aprenda a usarlas y se sienta cómodo y sin miedo ante una Ubuntu. Mientras sean aplicaciones libres, formatos libres y protocolos libres nos beneficiará a todos, porque si yo quiero usar Koffice en vez de OpenOffice no tendré ningún problema si el ODT se ha convertido gracias a OpenOffice en estándar de facto, ni tendré problema con mi Kopete porque muchos usuarios usan ya Jabber en Gaim. Ni tendré problemas viendo la web de mi banco porque ante el crecimiento de usuaros de Firefox en parte gracias a Ubuntu resulta que los bancos han contratado a webmasters competentes que entienden de W3C y esas cosas. No sé si se entiende mi postura, que no deja de ser mi humilde opinión. Supongo que intento ser práctico más que puritano y como creo que los usuarios normales nunca van a valorar la posibilidad de elección como lo hacemos los miembros de esta lista pienso que es mejor aceptar la realidad y darles lo que piden: algo fácil y que puedan usar por sí mismos en cualquier ordenador que se encuentren. Mientras esas aplicaciones sean sólo MS Office, MSN Messenger y IE nosotros estaremos discriminados porque ellos son el 99% del mercado de usuarios. Y perdón por la chapa, buff... -- intentando mejorar Konqueror: http://konqueror4.linuxdevel.net y si te gusta puedes votar: ;) http://www.kde-look.org/content/show.php?content=36385