On Mon, May 29, 2006 at 10:12:28PM +0200, Iñaki wrote: > El Lunes, 29 de Mayo de 2006 17:00, Blu escribió: > > On Mon, May 29, 2006 at 04:47:37PM +0200, Javier Alvarez wrote: > > [...] > > > > > Creo que lo que se debería definir es un sistema de elección de > > > aplicaciones, no se como definirlo mejor. > > > Independientemente del programa, escritorio o plugín que utilice quiereo > > > que cuando quiera enviar un correo se abra el programa "correo", que > > > cuando quiera ver un vide que abra el programa "video"...., > > > independientemente del escritorio, o no al que pertenezcan. > > > > [...] > > > > update-alternatives es eso que pides en debian. Muchas aplicaciones lo > > respetan, otras no. > > Ahí está el problema, en que a efectos prácticos NO existen esas cosas. >
O sea, el problema no es que no existan estándares, (o intentos al menos). Sino que no es uno solo y cada aplicacion usa o deja de usar los que le parecen. Es difícil unificar cuando distintos desarrolladores tienen ideas diѕtintas (y, a menudo, opuestas) de como deben ser las cosas (a algunos les puede parecer desde divertido hasta estúpido que en cierto escritorio existan "protocolos" como computer:// por ejemplo). En el caso del software propietario la unificación vino cuando uno de los contendientes aplastó a todos los demás (¿se acuerdan de Desqview, OS/2?). En el software libre esto es más difícil, puesto que para desarrollar un nuevo estándar sólo se necesitan las ganas y el conocimiento. Por muy unificado que esté todo, nada impide que aparezca alguien al que no le gustan las cosas como están y lance su nuevo paradigma con varios incondicionales detrás (e.g. DJB y su qmail). Además, en el software libre nadie puede obligar a nadie a trabajar en algo que no le gusta. Comunmente son los interesados en que algo se realice los que trabajan en ello (o pagan para que otros hagan el trabajo). Difícilmente vamos a trabajar en la estandarización de escritorios los que apenas usamos X para abrir varios terminales y la ocasional necesidad de lanzar una aplicación gráfica. Los que trabajan en eso, por otro lado, tienen su propia agenda e intereses. Para influir no se saca nada con gritar desde la galería, hay que ponerse los botines y bajar a la cancha. El que quiera unificación que lance un proyecto o se una a alguno de su agrado (no deja de ser divertido que existan varios proyectos de unificación con ideas distintas). Creo que hay que aceptar la realidad (que a algunos nos parece una buena cosa) de que en el software libre no se puede aplastar a la competencia así como así y que, por lo tanto, siempre habrá divergencias. Estamos en una situación parecida a cuando había varios GUIs para DOS, sólo que ahora es bastante más difícil que alguno de los contendientes aplaste completamente a todos los demás. Los que usan un escritorio no tienen mayor interés en integrarse con el otro, sobre todo si eso significa hacer compromisos que degraden su experiencia como usuario. A los que no usamos escritorios y, más aún, nos molestan, no nos interesa que nos compliquen la vida obligándonos a adherirnos a estándares que no necesitamos. La única ventaja que le veo a una unificación es que los que hacen dinero con esto pueden gastar menos en desarrollo, y el hacerles las cosas más fáciles a los que gustan de mezclar cosas. Por lo pronto, la realidad es que el que no quiere trabajar ni aprender, tiene que elegir en qué ambiente desea trabajar, y no pensar en cambiarse sin trabajo de por medio. No creo que esto cambie sustancialmente en el futuro, excepto quizás porque encima de varios escritorios va a haber varios estándares a los que cada escritorio adherirá o no. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
