Guau... nome esperaba un correo tan largo xD No siempre ocurre asi. A algunos les "da miedo" o no es interesa evolucionar >> > Creeme, ya se cansaran de actualizar completamente el sistema cada 6 meses (o incluso antes, si usan una versión alpha/beta) y de enfrentarse a los problemas que no aparecían en una versión pero si en la más "nueva" (lo digo por experiencia)
Si no se mudan a distribuciones que van más en serio como Debian probablemente vuelvan a Windows/Mac OS X. Ubuntu tuvo éxito porque pensó como un usuario sin pararse a pensar como un > proyecto y me explico. En el proyecto Debian se buscaba un SO universal y > eso hacía que estuviera disponible para incontables arquitecturas. También > primaba la seguridad frente a la "modernidad" del software que > incorporaba... si juntamos todo eso, tenemos que las nuevas releases salían > cada año bisiesto si me descuido. Los de Canonical se dieron cuenta de que > había muchos usuarios que echaban en falta esas actualizaciones menos > espaciadas en el tiempo, y fue el arma que blandieron... sacar nuevas > releases cada 6 meses. > Eso no es del todo cierto. Si bien tienes razón en que Ubuntu incorpora software muy reciente tiene una pega muuuy pero que muuuy grande: Si quieres actualizar tus programas, alé! a instalar una nueva versión de Ubuntu! (con todo lo que eso conlleva) por que aunque existan los llamados backports, estos están muy restringidos a paquetes concretos y muy limitados (además de que no son muy frecuentes) En cuestión de menos de un año, toda la comunidad se centra en el lanzamiento más reciente olvidándose casi por completo de los anteriores (a menos que sea para las actualiazaciones de seguridad) Ya sé que existen los sru (stable release updates) pero os puedo asegurar que a menos que sea extramadamente urgente actualizar ese programa, la política Ubuntu es permanecer incluso con una versión svn de una aplicación durante los 3 años de soporte que puede durar una LTS. En cambio, en Debian no ocurre lo mismo. Debo decir que me encantó Testing nada más instalarla, entre otras cosas por que tiene programas mucho más actualizados que los repositorios de la ultima versión publicada de Ubuntu. La segunda cosa es que funciona mucho más rápido (según leí por ahi, debido a que tiene un kernel más ligero, extendo de módulos superfulos) Quiero decir con esto, que lo único que aporta Ubuntu son usuarios > despreocupados, que sólo quieren que su PC siga funcionando igual que antes > para hacer las mismas cosas que antes y señores, no se equivoquen, por mucho > Linux que haya debajo, si un usuario hace un "sudo dpgk -i > rootkitforlamers.deb" instalará algo que no debe sin tener ni puta idea de > lo que está haciendo. Coincido contigo (y lo digo por propia experiencia de verlo con mis propios ojos) pero aún así no debes generalizar. Hay usuarios (pocos, pero los hay gracias a dios) que una vez pasado de Windows a Ubuntu, terminan en Debian (por poner un ejemplo). A mi parecer, la única pega que tiene Debian y que supo aprovechar Ubuntu es que dá la sensación de ser "complicadiiiiiisimo" al usuario de Windows/Ubuntu. Sobre todo por que a diferencia de Ubuntu, en Debian no tienes la opción (al menos no de forma muy visible) de descargate el sistema base en un cd (cosa que ahora detesto ya que implica instalar muchas aplicaciones innecesarias, pero para algunas personas es una ayuda) Si Debian se centrara aunque sólo fuera un poco en mejorar su aspecto externo (por ejemplo el de su web<http://www.esdebian.org/foro/24982/pasada-pintura-web-oficial-debian>) y hacer publicada intensiva (marketing) como lo hizo y lo hace Ubuntu este quedaría en un segundo plano.
