On Thu, 1 Dec 2011, Federico Alberto Sayd wrote:
El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió:
Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las
computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o
quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado
bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos.
Saludos y usen lo que mejor les venga!
Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni con
la otra en instalaciones "standard" (ubuntu solo uso la rama LTS, ya que
las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo para
generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que donde una
me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a nivel de
servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ...
Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a menos
que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo, testing y
de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un churro), hay
usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los gustos de cada
uno.
Saludos.
No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y sinceramente no me
inspira confianza. Hace unos días tuve un incidente que me dejó mal gusto con
un Ubuntu Server. Se cortó la energía en un server con Ubuntu que no
administro y sin embargo era él único que estaba ahí para levantar el
servidor que al parecer no arrancaba.
Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en pantalla e
incluso el monitor no detectaba señal de video.
Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de hardware
me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al no ser detectado
por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba al sistema sin señal de
video. Luego de cambiar de consola con un ctrl-F2, etc, pude acceder a la
pantalla de login del servidor que por otros motivos de configuración también
había perdido conectividad.
Lo que me parece impensable de una distro para server es que se oculte
información vital como la pantalla de Grub (que nunca aparecio) o toda la
información de inicio. Si por lo menos grub hubiera aparecido en pantalla
hubiera sido fácil detectar que el sistema trataba de arrancar pero ni
siquiera eso. En ese aspecto no estoy de acuerdo con distribuciones como
Ubuntu para servidores, que para hacer más bonito el entorno ocultan
información que es vital en algunos escenarios.
Repito: las distros mayoritarias (aka Debian, RHEL y derivados, Ubuntu) no
son malas. Unas pueden hacer las cosas mejor o peor o diferente. Pero de
entrada en tu caso, lo primero que habría que hacer es coger a la persona
que instaló dicha distro y decirle que se dedique a montar persianas...
¿pero que narices pinta el entorno gráfico en un servidor?? Eso solo lo
montan adminstradores chapuceros, y perdonad que sea así de tajante. No se
justifica nunca, pero nunca, que un servidor necesite un entorno gráfico.
Otra cosa es que necesite las librerías gráficas, pero ¿el entorno
gráfico?? Estamos de broma ... hablamos de un servidor.
Lo que comentas que "se oculte información vital". No es cierto, otro
motivo más de que el que instaló ese servidor no tenia ni idea de lo que
hacia. Ubuntu, como todas las distros, mostrará la información que tu
quieras ver. Existe un archivo llamado grub.conf que puedes manipular para
que lo haga. ¿A que te suena?.
Federico, no te digo que seas culpable de nada ni que no sepas configurar
una Ubuntu. Pero tu correo es un perfecto ejemplo de lo que he dicho
antes: no hay distros malas, hay usuarios mejores y peores. En tu caso
sufristes las consecuencias de alguien que no sabia lo que estaba
haciendo. O mejor dicho, creía estar instalando un servidor windows :))
Espero que esto no se convierta en un flame....
Saludos.
---
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com