Camaleón writes: > El Wed, 05 Dec 2012 17:42:29 +0100, Alberto Luaces escribió: > >> Camaleón writes: >> >>> El Wed, 05 Dec 2012 09:50:44 +0100, Alberto Luaces escribió: > > (...) >
[...] > > Pues eso hay que informarlo, digo, si se genera algún conflicto al > instalarlo. > Ciertamente no he prestado atención; sabía que llegaría este día. Simplemente le di a actualizar, y cuando la resolución automática determinó que había que eliminarlos, lo hice sin dudar. Activé multiarch con un par de líneas, y volví a instalar las versiones de 32 bit de todos esos falsos paquetes de 64 bit. > >>>> Por eso es por lo que recomiendo pasar del paquete de 64 bit e >>>> instalar el original de 32. >>> >>> Realmente no hay paquete de 64 bits puro, pero si el paquete pide una >>> dependencia que no es posible satisfacer, habría que informar al >>> empaquetador (que es Google en este caso) para que lo corrija. >> >> Efectivamente. Por eso lo que hay que hacer es eliminar el de 64 por >> completo. > > Pelín radical ¿no? :-? > > Si Google ha hecho dos paquetes diferenciados para las dos arquitecturas > será por algo. Yo informaría del error donde corrseponda y viendo que el > paquete ia32-libs sí existe en Debian pues ya sabemos a quién le ha caído > el sambenito. No es así. Precisamente, Google sólo suministra el binario de 32bit. El paquete de 64 es simplemente un amaño para que los que tienen un sistema de 64 se lo puedan instalar más o menos fácilmente. Ahora ya no hay motivo para perpetuarlo: ni por parte de Google, que así tiene menos paquetes que mantener, ni por parte de Debian, que decidió atajar la caótica situación del paquete ia32-libs. -- Alberto -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/87r4n4l9ij....@eps142.cdf.udc.es