El 20/09/2013 22:46, "C. L. Martinez" <carlopm...@gmail.com> escribió: > > 2013/9/20 Camaleón <noela...@gmail.com>: > > El Thu, 19 Sep 2013 10:33:22 +0200, Maykel Franco escribió: > > > > (...) > > > >> Bueno el caso, es que compartimos el firewall con unos compañeros que > >> hay por aquí, tenemos el mismo rango de ip publica con el mismo > >> proveedor, un ejemplo: > >> > >> - Nuestra WAN --> 80.23.4.2 > >> - La WAN de ellos --> 80.23.4.3 > >> - Gateway de la WAN proveedor --> 80.23.4.1 > >> > >> Pfsense sólo te deja definir una gateway por cada wan, esto es un > >> problema puesto que queremos salir con el mismo gateway. > >> > >> Antes de postear, he ido probando cosas e inclusive he buscado en el > >> foro de pfsense con "pfsense multiwan same gateway" pero de la parte de > >> soporte de pfsense dicen que no se puede... > > > > (...) > > > > Eso es lo que comentan, pero también mencionan algo sobre un "doble NAT" > > sobre la pasarela para conseguirlo. Aunque supongo que ya lo habrás > > visto, te lo paso por si acaso: > > > > *** > > Same gateway for two WAN interfaces (same isp) problem in pfsense 2.0 > > http://forum.pfsense.org/index.php?topic=40400.0 > > *** > > > > Iba a responder el otro día, pero me contuve ya que parece ser que > Maykel ya encontró una solución de su agrado. Pero viendo que no se > entendió mi respuesta, procedo a explicarme. > > Lo que plantea Maykel SI se puede hacer con PFSense (o sea PF, packet > filter) y con linux utilizando iptables+iproute2 ... Nada de dobles > NATs ni cosas por el estilo (de hecho se utiliza una solo regla > "mangle"). > > Ahora bien, lo que intenté hacer ver a Maykel el otro día (y no lo > acabó de pillar me parece) es que a nivel práctico el problema que > plantea no es tal, por el sencillo motivo de que no tiene mucho > sentido: ¿para que quieres utilizar dos interfaces con > direccionamiento del mismo segmento de red y mismo default gateway? > respuesta simple: para nada. Otra cosa es que se quiera experimentar y > trastear. > > y no tiene sentido por el mero hecho de ¿que es lo que gana: > granulidad de administración, políticas de filtering adecuadas? No , > nada de esto. Solo obtiene ventajas si utliza bonding ... y otro tema > es cambiar un PFSense por un ClearOS, ni "jarto de cola-cao" :)) hago > yo eso ... Pero para gustos los colores :)) Aunque existen razones de > peso para utilizar PFSense por delante de un linux como firewall, > empezando por el stack TCP/IP que implementan los BSD y acabando por > la propia potencia de PF, en la que IPTables solo le supera en un > punto técnicamente: Iptables puede utilizar todos los cores de un > servidor equipado con procesadores multi-core, cosa que PF es uni-core > ... Pero eso cambiará en el momento que sea liberada la versión > estable de FreeBSD 10, en la que PF ya es multi-core. > > No sé si ahora me he conseguido explicar. > > Saludos. > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org > Archive: http://lists.debian.org/caejqa5kuljora8jkmiphbyjsgggpa0xsh+mlpeoeo9arbih...@mail.gmail.com >
Por lo que veo no te has enterado de nada o bien me explico fatal tio...y si tengo 2 redes de 2 empresas y quiero salir por 2 ips publicas del mismo rango, cada una la suya aunque sea: - empresa1 80.1.2.2 - empresa2 80.1.2.3 Y quiero salir por su gateway 80.1.2.1. Tenemos un isp que nos proporciona varias ips fijas del mismo rango, y tiene su gateway de toda la vida de dios. Por motivod de que cada uno quiere salir por su ip fija, no queremos salir a internet con la misma ip fija lo ves un "capricho" o un testeo....creo que te equivoas y estas configuraciones las hemos tenido en otro firewall. Si...me explico fatal...
