El Sun, 26 Jan 2014 15:56:39 +0100, Eduardo Rios escribió: > En un foro, he visto un debate sobre esta noticia [1], y debatían si era > bueno o malo para Linux.
No veo/leo dónde se dice que se rompe con las CLA pero sinceramente me parece bien porque añadir más tontunas legaloides al software libre es una pérdida de tiempo y de recursos. Mejoremos y pulamos lo que ya existe y está funcionando (licencias libres), pensemos como ingenieros y no añadamos más complejidad al espejismo de las licencias. Entiendo que pueda haber casos muy particulares que necesiten de algún tipo de modificación específica pero con añadir alguna clausula concreta debería ser suficiente. > Yo no entiendo muy bien el tema. ¿Es bueno o malo? ¿Afecta a Debian de > alguna manera? Creo que M. Garrett lo explica bastante bien en este enlace: http://mjg59.dreamwidth.org/29160.html Y más concretamente, este párrafo: *** In contrast, Canonical ship software under the GPLv3 family of licenses (GPL, AGPL and LGPL) but require that contributors sign an agreement that permits Canonical to relicense their contributions under a proprietary license. This is a fundamentally different situation to almost all widely accepted CLAs, and it's disingenuous for Canonical to defend their CLA by pointing out the broad community uptake of, for instance, the Apache CLA. *** Vamos, que para variar Canonical siempre mirando hacia/para ella misma :-/ Por otra parte, a Debian no debería afectarle porque detrás no hay ninguna empresa; a Canonical (que no Ubuntu), sí. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/pan.2014.01.26.15.18...@gmail.com