lAt 12:11 p.m. 2000-10-19 +0000, Carles Pina i Estany wrote: > >Hola > >> >Estoy pensando que el kernel y programar a bajo nivel es la antitesis >> >de lo que que en teoría son las ventajas de la programación OO. Pero >> >bueno, hoy en día meten el C++ hasta en la sopa. >> Hasta donde sé, BeOS es escrito en C++, asi que escribir un kernel >en serio?
No estoy 100% seguro de ello, pero se lo oí a una fuente confiable. >va bien? Acabo de leer en AcesHardware.com, que la gente de BeNews probó la nueva tarjeta de video ATI Radeon, y comparó el rendimiento de la tarjeta (usando Quake 2) bajo BeOS 5 y bajo Win98. Resultados: a 640x480, bajo BeOS, la Radeon logró 51.3 fps, mientras que en Win98 'sólo' pudo hacer 46.2 fps. Para completar el cuento, BeOS tenía desventajas: el soporte para AGP aún no está listo, mientras que Win98 soporta AGP 4X, así que bajo Win98, la tarjeta tenía 4 veces más ancho de banda que en BeOS (eso se vió reflejado en la prueba a 1024x768 donde Win98 le ganó a BeOS por ~3fps). La otra desventaja es que los drivers para BeOS de la Radeon, no soportan dos características claves para el desempeño de esta tarjeta: HyperZ y triple-texturado (se aplican 3 texturas a un pixel en un solo ciclo de reloj) Como ves, BeOS se desempeña _bastante_ bien. [...] >Pues hice lo mismo con C que con C++, claro está, con C hice estructuras y >funciones que me retornaban el campo que quería (sé que lo puedo consultar >a saco, pero lo queria orientado a objectos) y con C++ lo hice con clases, >con sus métodos y tal, el algoritmo es idéntico, lo paso en los dos por >valor (lo sé, estoy gastando tiempo copiando una lista de 2 MB, pero lo >pensé cuando estaba hecho y no lo quiero tocar) y en C++ es >_sensiblemente_ más lento, creo que tarda como un tercio más de tiempo de >ejecución > >y entonces es cuando pensé: "suerte que el kernel no está con c++, si >tiene que ir sensiblemente más lento"... por esto me sorprendre que el >kernel de beos esté con c++, quizás es mi compilador, no sé De lo que he oido, g++ no compila muy bien que digamos (no sé la 2.7.2.*, pero la 2.95 es una pifia). RH7 venía con una versión de CVS del gcc, pero el g++ que lo acompaña tampoco está listo aun (y segun dicen, lleva _hartos_ cambios). Al parecer, gcc 3.0 tendrá un g++ de muy buena calidad. Solo es cuestión de esperar un par de meses (algo asi como seis, oi en algun lado) -- Ugo Enrico Albarello López de Mesa A proud Debian GNU/Linux 2.2 User http://members.xoom.com/ugo_linux/ Linux Registered User #52657