On Sun, 1 Jun 2003 [EMAIL PROTECTED] wrote: > Hola, intervengo porque me parece interesante la discusión y porque me > atañe ya que soy diseñador web.
Hola, me parece que esta conversacion se esta haciendo interesante, y toca muchos puntos sensibles de aquellos que se dedican al desarrollo web (entre ellos, yo! :) ) [...] > 2º Que yo sepa *ningún* explorador cumple al 100% el estándar de W3C y > esto por dos razones. La primera es que, como bien dices, empresas como > MS van por libre aprovechándose de su dominio en el mercado (por cierto, > Netscape hizo lo propio en su momento... ¿alguien se acuerda de los > capas de netscape?) y la segunda es que sencillamente las posibilidades > o normas estipuladas en el estándar no se soportan todas... o no lo > hacen todos por igual. Por desgracia, en ocasiones me ha parecido que el unico navegador que cumpla el estandar en un 100% seria el que sacaria W3C... Cada navegador tiene sus manias, y en cada trabajo que hago, pruebo la mayor parte de ellos, asi que tengo conocimiento de causa. Se que Mozilla es medio extrano con las tablas, aun cuando esas paginas las he validado, no solo contra W3C, sino contra programas "checkeadores de sintaxis", como Weblint y Tidy. Opera es demasiado indulgente, no importa si uno omite etiquetas. [...] > preocupaciones. Alguno de vosotros quizá haya hecho estadísticas > personales del uso de exploradores en sus web. [...] He colocado en todos mis sitios un programa que hace estadisticas. Y no hay nada que hacer, mas de un 85% de los navegadores que visitan mis sitios son IE. Y claro, eso implica tambien un 85% de plugins flash instalados. Pero tambien sucede que yo misma puedo distorsionar la informacion. Opera es capaz de "identificarse" como varias versiones de Netscape y Explorer, y ya me ha sucedido llegar a un sitio que no me permite el paso si no soy Explorer. Pensaba yo que Hotmail era un mal sitio (era posible entrar, aunque con una advertencia), pero el colmo de mi paciencia fue el sitio del Hospital de la Chile http://www.hospital.uchile.cl/ Lo curioso (y lo infame) es que el sitio se ve en otros navegadores, si uno logra pasar de alli. [..] > Personalmente creo que hay que plantear las cosas en sus reales términos > y admitir que estándar es lo que dice W3 pero también "lo que hay" > (¿alguien habla del estándar de formato vectorial para el web que no sea > SWF?... bueno pués sí: W3C y nadie más). Y respecto a los navegadores yo > diría (aunque no los conozco todos) que IE es bastante completo y > equilibrado en sus prestaciones y defectos. Se sale del estándar pero > soporta también ampliamente el estándar (o parte de él). [..] Concuerdo contigo en que el estandar es lo que hay. Sin embargo, creo que mi trabajo como "hacedor de sitios web", exige de mi asegurarme que los "otros navegadores" (Mozilla, Galeon, Konqueror, lynx, links, Epiphany, Netscape, Explorer -aquellos que se pueda en Guin y Linux, en las dos versiones-), aun cuando no sean estandares bajo esta definicion, puedan ver lo que hice. La estadistica (y la moral, tanto como persona consciente, que como usuario de Linux) no autoriza a nadie a escribir "Internet para Explorer". _Sin embargo_... la decision no la toma quien esta sentado pensando en el computador. Y es cierto (es una queja que he visto muchas veces) a los clientes les gustan los sitios sobrecargados y llenos de animaciones. Es ahi donde el Explorer _es_ es estandar. Es tu cliente el que vera el sitio, mondo y lirondo en su sillon, observando el sitio "maqueta" que cumple con la campa~na "Visible con Cualquier Browser", y descartandolo por simple. Y entonces, volvemos al principio de este cuento... es necesario pillar una forma de meter el IE en nuestra Linux Box. (Esto termino siendo mas que nada un largo reclamo al aire, al dios de los webmasters.) Rossy Roman