On Mon, 26 Jan 2004, guban wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Correcto.
>
> El Lunes, 26 de Enero de 2004 03:27, Jeffrey Esquivel escribió:
> > Buenas,
> >
> > El Sun, Jan 25, 2004 at 09:07:13PM -0300, Angel Claudio Alvarez escribió:
> > > <paranoid>
> > > Agregar el . al PATH te crea un problema de seguridad, mira si alguien
> > > te crea un script en tu home con rm -rf * y lo nombra "ls" .... te
> > > quedas sin home
> > > </paranoid>
> >
> > Hmm, me parece que la solucion a ese problema es poner el directorio
> > actual "." de ultimo en el PATH, pues el shell busca los ejecutables en
> > los directorios segun el orden en que aparecen en esa variable de
> > entorno. De esa manera, el shell siempre encontraria el "ls" de /usr/bin
> > antes que un "ls" en el directorio actual.
> >
> > --
> > Jeffrey Esquivel
> >
> > "All your questions can be answered, if that is what you want. But once
> > you learn your answers you can never unlearn them."
Lo correcto es no poner nunca ningun camino expresado de forma relativa
al directorio actual. Es cierto que poniendo en último lugar el '.'
primero localizará el comando 'ls' en su lugar correcto pero de esa
forma estamos usando un PATH cuyo valor depende del lugar donde nos
encontremos.
Lo correcto es usar './comando' (son dos caracteres mas) y si lo vamos
a usar con frecuencia incluimos el comando en $HOME/bin o en /usr/local/bin
que estarán en el PATH.
--
Un saludo
Antonio Castro
/\ /\ Ciberdroide Informática
\\W// << http://www.ciberdroide.com >>
_|0 0|_
+-oOOO-(___o___)-OOOo---------------------+
| . . . . U U . Antonio Castro Snurmacher |
| . . . . . . . [EMAIL PROTECTED] |
+()()()---------()()()--------------------+
