Le Mer 14 Juin 2006 13:41, Thurgood Alex a écrit : > Le mercredi 14 juin 2006 à 11:11 +0200, Denis Bitouzé a écrit : > > Bonjour, > > > Il faut dire qu'utiliser un tableur, quand bien même Excel, est > > inadapté pour ce genre de travaux scientifiques... > > Tout à fait d'accord, mais quand on voit que la plupart ne connaisse que > ça...j'ai travaillé dans un labo de biotech privé pendant 4 ans, et les > chercheurs ne se servaient que d'Excel, que ce soit pour les graphes, > les statistiques, ou les calculs.
Et bien moi je connais le milieu des chercheurs. Dans la phase "brumeuse" de recherche purement théorique Excel ne sert pas vraiment. Mais toute recherche se doit d'être vérifiée et appliquée dans des produits bien réels, il faut donc forcément un jour passer à la phase pratique et là un tableur devient un outil *indispensable*. Quand tu passe à la réalisation pratique tu navigues à vue, le programme de test que tu avais préparé la veille au soir souvent tu t'assoies dessus le lendemain à 10h parce que tes tests n'ont pas donné le résultat escompté. Dans ces conditions il faut *absolument* utiliser un logiciel trés souple. Un graphique(1) vite fait ou une petite macro aussi vite faite avec l'enregistreur sont souvent les bienvenus surtout quand la programmation n'est pas ton métier. La plupart du temps la macro en question c'est pour un usage ponctuel, tu n'en servira plus jamais, alors rien à faire que le code soit caca poux, tu cherches juste à perdre moins de 10mn pour t'économiser 1 heure ou 2 de travail fastidieux que tu ne referas plus jamais. Perso c'est dans cet usage que jai le plus souvent utilisé Excel et j'étais bien content de l'avoir. Je ne sais pas si j'étais un "scientifique" en tout cas je n'ai jamais eu l'impression d'avoir fait de la littérature ou du commercial. Les macro d'Excel sont simples a appréhender et a modifier, celles d'OOo sont plus puissantes mais plus difficiles d'accès pour un non programmeur c'est à dire pour plus de 90% des utilisateurs de tableur. Comme quoi le mieux est parfois l'ennemi du bien. (1) le graphique vite fait c'est aussi une feuille de papier, un crayon et une gomme -> les valeurs sûres. ;-) > Quand je leur ai dit qu'il existait > d'autres softs spécialisés, ils m'ont regardé comme si je venais de > Neptune. Non pas d'accord avec tes propos. Si tu es sur cette liste c'est que tu aimes l'informatique, les système d'exploitation et les logiciels, mais dis-toi bien que la majorité des gens n'en ont rien à faire. Pour eux c'est juste un outil . Leur préocupation principale c'est le coeur de leur métier, l'outil logiciel passe en deuxième ou troisième plan. > Cela montre à quel point MS a su s'insinuer dans la fibre même > de la recherche. Si MS s'est insinué dans un milieu ce n'est pas dans celui de la recherche mais dans celui des directeurs informatiques et des achats qui sont les décideurs en achat logiciel. N'oubliez pas les petits cadeaux de fin d'année. Ce n'est pas la communauté Open Office qui fera livrer les caisses de champagne. > > Ce sont, comme toujours, les applications métiers qui manquent aux LL. oui > Tant que des développeurs LL, ou chercheurs avec une âme de développeur > LL ne s'investiront pas là-dedans, ce problème continuera à exister. mais, Pour des logiciels pointus le nombre d'utilisateurs est restreint et parmis eux le nombre de ceux qui savent programmer est trés faible. Les volontaires vont être dur à trouver d'autant qu'ils n'ont pas que cela à faire. Dans ces logiciels applications métiers il y a souvent une face cachée. Je donnerais un exemple dans le domaine que je connais: la simmulation analogique électronique. *Tous* les logiciels sont basés sur le moteur SPICE de l'université de Berkelay. Ce moteur est libre mais les seuls logiciels exploitables professionnellement sont propriétaires ( j'élimine les versions qui n'autorisent que 10 éléments, restons sérieux). Pourquoi ? C'est simple le passage en mode propriétaire ajoute: - une interface graphique, ce n'est pas le plus essentiel on peut en trouver de libre, - et la partie immergée de l'iceberg : les modélisations de composant. Elles sont essentielles parce que les fabricants de composant ne fournissent pas tous les modeles spice associés ou alors ils sont trop rudimentaires. Les modélisations c'est du temps, des tests et de la matière grise, bref, cela a un coût élevé. Ce coût est mutualisé entre les différents clients. Si une entreprise voulait faire ses propres modèles cela lui reviendrait plus cher que d'acheter le logiciel complet. Le prix de ces logiciels est directement proportionel à la richesse des bibliothèques composants. Comme quoi rien n'est simple en notre bas monde ! > > Alex Pour revenir à nos moutons OOo calc plutôt de doubler le nombre de ligne en le portant à 60 000 uniquement pour faire comme µ$ aurait mieux fait dans sa version 2 d'améliorer les graphiques, équation de régression, etc. Leur niveau actuel est un vrai frein à la généralisation d'OOo et c'est dommage parce que OOo texte fait sans problème jeu égal avec Word. Jean
========================================= Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services Mandriva? Rendez-vous sur "http://store.mandriva.com";. Rejoignez le club mandrake : http://www.mandrivaclub.com =========================================
