Hallo Christian
Nun mal Hand aufs Herz. Ich Habe auf Windows RC2 inatalliert (ok, das
ist schon wieder die alte) Gleich bei der ersten Installation hatte ich
schon den ersten Bug. Aber hallo, da frag ich mich echt auch, warum ich
überhaupt teste. In den Foren raten bereits viele Leute von der 2.0er
ab, weil die noch zu buggy ist, und nun willst du eine Software auf den
Enduser loslassen, über die man sich Streiten muss, ob sie besser ist
als ihr Vorgänger? Ich glaube, solange wir hier diskutieren müssen, ob
das Release besser ist, müssen wir schon gar nicht über deren Freigabe
diskutieren.
Den Enduser interessiert es schlussendlich einen Dreck, wieveile 1000
Bugs gefixt wurden. Wenn immer noch eine menge drin sind. Wenn es noch
ein paar Bugs währen, aber es sind über hundert und bestimmt auch noch
einige nicht gefundene.
Ich denke niemand wird uns das übel nehmen, wenn wir uns noch 2 Monate
zeit geben. Es wird auch dann noch genug Bugs drin haben.
Sorry, ich bin vielleicht ein bisschen ein harter Debuger, aber für
mich ist JEDER Bug zuviel. Logisch diese Perfektion erreicht man nie,
aber anstreben sollte man sie dennoch. Also ich weiss nicht, warum man
QA machen sollte, wenn man das Produkt sowieso mit Fehler freigeben
will.
Ich muss auch ganz ehrlich sagen, dass ich von einem QA bei einem solch
grossen Projekt doch einiges mehr erwartet hätte. Das hier ist läuft
extrem Chaotisch ab. Obschon eigentlich ein gutes Instrument (TCM)
vorhanden wäre.
Ich war vor OOo in einem verhältnissmässig kleinem Projekt. Dort lief
das Debuging in der Regel wirklich super. Es war bei einer Community,
die komplett selbst Programmiert ist. Wir mussten da noch viele Neue
funktionen im Chat einbauen.
War die Software in der Beta Phase machte sich das Test-Team ans Werk.
Bugs wurden festgehalten in einem internen Forum. (hier sind das halt
die Issues) Dann hatten wir eine kleinere Gruppe, die sich dann vor
allem mit dem Nachstellen der Bugs befasste. Die Leute die das
machten, waren intern bekannt, so dass sie von den anderen Helfern
jederzeit angesprochen werden konnten.
Was mir bei OOo z.B. Fehlt ist eine interne Liste der Mitwirkenden.
Mittlerweile weiss ich so halbwegs, wer was macht, aber am Anfang...
Für das Debuging wäre vielleicht auch noch eine Liste mit den einzelnen
Members und deren Betriebssysteme, sowie vielleicht Zusatzprogramme
sinnvoll. Dann könnte man bestimmte Leute direkt ansprechen. Vielleicht
auch mal einen Debuging-Dey einzuschalten.
Klar ist es nun so eine Sache mit dem Freigeben. Einerseits haben wir
das Internationale Projekt im Nacken, und andererseits eine Version mit
noch vielen Fehlern drin. Ich denke, eine Verzögerung ist sinnvoll,
aber nur dann, wenn wir aus der gewonnen Zeit auch was machen können.
Su und nun ist die Nacht auch schon fast wieder zu ende. Wünsche Euch
noch einen schönen Tag
Gruss Raphael
Am 11.12.2005 um 00:33 schrieb Christian Lohmaier:
Hallo Andre,
On Sat, Dec 10, 2005 at 10:16:21PM +0100, Andre Schnabel wrote:
Du schreibst Du bist nicht sicher ob die 2.0.1 wirklich besser ist
als
die 2.0, gibst aber leider keine Beispiele wo die 2.0.1 schlechter
abschneidet als die 2.0.
http://qa.openoffice.org/issues/buglist.cgi?
issue_type=DEFECT&issue_status=UNCONFIRMED&issue_status=NEW&issue_stat
us=STARTED&issue_status=REOPENED&version=OOo+2.0.1&email1=&emailtype1=
exact&emailassigned_to1=1&emailreporter1=1&emailcc1=1&email2=&emailtyp
e2=exact&emailreporter2=1&issueidtype=include&issue_id=&changedin=&vot
es=&chfieldfrom=&chfieldto=Now&chfieldvalue=&short_desc=&short_desc_ty
pe=substring&long_desc=&long_desc_type=substring&issue_file_loc=&issue
_file_loc_type=substring&status_whiteboard=&status_whiteboard_type=sub
string&keywords=&keywords_type=anytokens&field0-0-0=noop&type0-0
-0=noop&value0-0
-0=&cmdtype=doit&namedcmd=issuevotes&newqueryname=&order=Reuse+same+so
rt+as+last+time&Submit+query=Submit+query
nur 107, bei denen zumindest einige dabei sind, in denen die 2.0.1
schlechter ist als die 2.0.0.
Traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast.
Nur weil die Issues mit 2.0.1 als Version erstellt wurden heißt das
noch
lange nicht daß der Fehler in der 2.0 nicht auch schon drin ist.
Nimm die Issues die Unconfirmed sind raus (weil oft genug duplikate)
und
schon sinds nur noch ~70.
Nimm die Issues weg die von den Hilfe-Korrekturlesern erstellt wurden.
(assigned to not equal to iano) - sinds schon wieder 10 weniger.
Also ~60. Davon sind mit sicherheit nicht alle neu in der 2.0.1
Nimm alternativ dazu das dafür reservierte keyword "regression" und
schon sind es nur noch 5
Der erste ist keine regression von 2.0 auf 2.0.1
die anderen wurden hier genannt bzw. erst heute geschrieben/confirmed.
IRC sei Dank.
Sorry .. wozu zum Teufel soll ich noch weitertesten?
Mich kotzt die Arroganz, zu behaupten, es gibt keine neuen
verifizierbaren Fehler in der 2.0.1 langsam an (Sorry Christian, dass
Du
diese Antwort erhältst, obwohl ich im wesentlichen Andere meine)
Nein, da darfst Du mich ruhig dazuzählen und ich darf mich da auch
angesprochen fühlen.
Nur würde ich es nicht unbedingt Arroganz nennen. Vielleicht sind es
andere Maßstäbe die Anwendung finden. (Es geht ja um die Frage ist die
2.0.1 besser als die 2.0 - oder andersrum: ist die 2.0.1 schlechter
als
die 2.0).
Und Zahlenspiele bringen im Endeffekt nix (siehe oben). Aber trotzdem
mal eins: Auch wenn man die 107 bugs als vollwertige Bugs nimmt stehen
diesen immernoch 1021 gefixte Issues gegenüber. 1:10 - kein schlechtes
Verhältnis.
Nimmt man die schätzungsweise 10 echten regressions von 2.0 -> 2.0.1 so
ist das Verhältnis 1:100. Noch besser.
ciao
Christian
--
NP: Metallica - Sabbra Cadabra
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
