Bonjour,
Laurent Godard wrote:
Bonjour Bernard
Le mail original, celui de Louis, me met mal à l'aise car il mélange
deux sujets.
Il semble que la réunion concerne OpenDocument et son avenir, et il veut
aborder l'avenir d'OpenOffice. Il n'y a aucun rapport entre les deux,
puisqu'OpenDocument à ce que je comprends doit être indépendant de
toute réalisation.
Oui, je suis d'accord
Mais les choses sont un peu forcées car a priori il semble evoqué dans
les objectifs de cette reunion d'inclure OOo dans ce processus en en
faisant l'implementation modele
L'idée était de faire une fondation OpenDocument qui engloberait OOo, la
fondation OOo n'aurait alors plus d'objet. Parmi les premières
discussions que nous avons eues, c'est contre cela que Charles, d'autres
et moi-même nous sommes prononcés.
ca peut paraitre une bonne idee mais au contraire ca va enfermer OOo à
juste etre une vitrine d'OpenDocument et donc plus aucun effort, ou
moins, se verront porter sur OOo lui-meme
C'est exactement cela et cela laisse le goût un peu amer de n'avoir été
qu'un véhicule.
C'est pourquoi Louis et le CC reagissent et tenetent de propsoer une
alternative
Je suis assez sceptique sur le concept OpenDocument car il réduit
l'espace de liberté du concepteur, en particulier quand il cherche à
créer une application qui se distingue des concurrents.
OpenDocument est un format de fichier. Point.
Le programe en faisant le rendu, c'est completement autre chose
Oui, mais cela permet d'apporter des améliorations en direction de
l'utilisateur final, c'est important.
Deuxièmement, il faut un temps considérable pour faire évoluer des
normes, surtout s'il y a nombre d'intervenants.
Le troisième aspect d'OpenDocument, qu'il soit utilisable et échangeable
entre différentes réalisations, s'avèrera illusoire avec le temps; car
la complexité potentielle du contenu d'un document traitement de texte
ou tableur fait qu'il y aura des "petites" différences d'interprétation,
et au final l'utilisateur se plaindra en constatant des mises en pages
un peu différentes, qui rendent le document impropre.
Pour moi, l'essentiel (qui devrait être obligatoire) est que le format
de stockage des documents soit documenté et librement consultable. Ce
qui était déjà le cas en version 1.1.
OpenDocument est un gros morceau. Il y a beaucoup d'attente autour et il
y a forcemment des gens qui en attendent plus qu'il ne pourra donner
dans ses premieres versions.
Et il faut absolument que OOo marque sa personnalité et en resume pas
dan ssa communication à OpenDocument
Je suis tout à fait d'accord ici. Et nous ne devons pas nous laisser
dissoudre dans une fondation qui n'est pas la notre, même s'il semble
qu'actuellement OpenDocument Format attire plus que OOo.
Pour ce qui concerne l'avenir d'OpenOffice, l'arrivée de la version 2.0
a fait grincer les dents de la plupart des utilisateurs expérimentés de
la version 1.1 : des lacunes évidentes n'ont pas été comblées, des
nouvelles fonctionnalités mal conçues ont été introduites, et un nombre
considérable de défauts a été rajouté à ceux déjà existants. Mais nous
n'avons pas à nous plaindre car sans l'effort et l'argent de Sun, IBM,
et quelques autres entreprises, rien n'avancerait.
Pour l'instant c'est l'argent de SUN et quelques contributions de la
part de Novell et Red Hat
oui, et justement, l'arrivée de Google, d'IBM et d'autres change la
donne :)
On pourrait concevoir une fondation OpenOffice servant de groupe de
pression. Mais quelle pression ? En tant qu'entreprise, Sun ne peut
tenir compte d'utilisateurs qui n'achètent pas StarOffice ou les
services Sun. On voit bien comment ils ont orienté l'évolution pour
capter le marché MS-Office : "clonage" fonctionnel, outil de conversion
de macros spécifique StarOffice.
Pour ma part je verrais plutôt la fondation comme un organe de
régulation. Si nous arrivons à faire entrer d'autres groupes comme les
administrations ou de grandes entreprises nationales, l'équilibre pourra
être rétabli.
Ils se demarquent et doivent le faire si ils veulent survivre sur ce
creneau. C'est l'interet de OOo egalement
Une fondation OpenOffice n'aura de pouvoir que si elle est capable de
fédérer des développeurs en nombre, capables d'implémenter des
évolutions choisies démocratiquement par la communauté, sans tenir
compte d'impératifs commerciaux. Par évolution, je veux dire aussi bien
des nouvelles fonctionnalités que des éliminations de bogues, des
corrections d'ergonomies, et une amélioration de la documentation du
logiciel (le SDK n'est ni exact ni complet); tâches qui ne motivent pas
beaucoup les programmeurs.
Et pour celà on ne peut pas rester au niveau addon, extensions tel quep
roposé par Louis
Je pense comme toi que c'est un ghetto et que même si nous faisons nos
preuves sur cette mini-fondation, les intérêts se seront placés ailleurs
entre temps.
Comment obtenir des développeurs? Une administration pourrait-elle
détacher des programmeurs, ou les subventionner? Ou bien est-ce que les
universités et écoles d'informatiques pourraient faire comme sujet
d'étude de leurs étudiants une évolution particulière d'OOo? Il faut
trouver comment obtenir des ressources, je crois que là est le problème
essentiel.
A mon avis, c n'est pas un probleme de developpeurs
surtout si l'on parle de cooepration de geants tels que IBM, Google,
Intel etc ...
C'est un problème d'argent uniquement, Sun va vendre son IP très cher et
c'est normal, ce à quoi nous devons veiller c'est à ce que la communauté
ne soit pas ignorée dans ce deal.
la competence n'est pas en cause mais quel est le frein actuel ?
pourquoi ne viennent t ils pas ? POur ma part, je pense que c'est parce
que Sun demande un partage de propriete intellectuelle (JCA) pour les
contributions mais ne fais pas pareil quand il contribue
C'est a mon ais la principale raison d'etre d'une fondation
C'est a elle d'avoir le JCA
Là cela va plus loin que le JCA amha. Monter une fondation cela veut
dire être capable de rémunérer des développeurs et pouvoir financer
notre infrastructure de fonctionnement. Nous en sommes loin, parce
qu'effectivement pas une entreprise ou une administration ne viendra
mettre de l'argent dans un produit qui n'appartient qu'à Sun, tout comme
les développeurs ne souhaitent pas remettre leur JCA à Sun.
Le danger qu'il y actuellement, c'est que chaque projet Native-lang
monte sa propre fondation ou association et qu'il y ait alors un
morcellement de la communauté. Beaucoup de projet de la NLC ont déjà
monté ces fondations locales et rien, pour le moment, ne règle le mode
de contribution de ces fondations au projet international.
Cela peut, je dis bien peut, alors avoir un effet de dissémination des
ressources et un manque de représentativité du poids financier que peut
représenter la communauté.
Bien sûr, tout ceci n'est que mon opinion personnelle et actuelle.
:) comme moi
Mais c'est bien d'en discuter
merci de ton commentaire
+1 :)
Sophie
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.362 / Virus Database: 267.12.8/161 - Release Date: 03/11/2005
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
