On Wed, Nov 17, 2010 at 06:49:52PM +0300, Андрей Черепанов wrote: > > Собрал новую версию preload. В результате после сборки > > sisyphus_check ругался на вот такое: > > > > /.out/preload-0.6.4-alt1.x86_64.rpm: forbidden requires: > > /etc/rc.d/init.d(daemon) /etc/rc.d/init.d(killproc) > > sisyphus_check: check-deps ERROR: package dependencies violation
Во времена 2.3 произошло изменение в обработке инитксриптов -- с функций redhat-style произошёл переход на свои, созданные с использованием дебиановского start-stop-daemon. К сожалению, не припомню, где это должно быть документировано на вики. > > Проблему сборки я "решил" добавлением в начало спека: > > %add_findreq_skiplist /etc/rc.d/init.d/preload > > Но у меня очень серьезные подозрения, что так делать неправильно. Уже хорошо, что понимаете. > # install pdf documentation > install -D --mode=0644 %SOURCE1 > %buildroot/%_defaultdocdir/%name-%version/%name.pdf Скорее в качестве цели просто ".", чтоб потом подобрать из %doc (который заодно отметит файл как документацию -- см. rpm -qd). On Wed, Nov 17, 2010 at 06:52:57PM +0300, Alexey I. Froloff wrote: > 4. Зачем нужно было добавлять в спек эти чудовищные переводы > Summary и Description? Ты вот столько с ними воюешь, а хоть бы задокументировал rationale вместе с указанием на specspo на вики. Ссылку-то подсунуть быстрее, экономичней и эффективней ;-) > 5. Почему и отчего издохли попуга^Wстарые патчи? Очевидно, поотваливались и не было желания/возможности вникать. Некоторые пакеты старые патчи якорят так, что получается даже больше вреда -- можно было бы выкинуть chroot patch и рекомендовать размещение в отдельном контейнере, так нет, бьёмся и обламываемся. On Wed, Nov 17, 2010 at 07:05:37PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > Что касается вашего вопроса про preload.init.in, то вы > совершенно зря выкинули preload.alt.preload.init.patch; BTW обычно альтовский инитскрипт проще написать с нуля по мотивам апстримного (if any) и /etc/init.d/template, чем оформлять патчем. On Wed, Nov 17, 2010 at 07:09:37PM +0300, Anton Chernyshov wrote: > Это "сырой" вариант, который я выложил для решения проблемы с > find_requires. Это уже не со сборкой, а с проверкой соответствия policy в части инитсктиптов. Работать-то оно и с этим инитскриптом может, см. тж. /etc/init.d/functions-compat и $WITHOUT_RC_COMPAT. > > 1. Для начала запусти buildreq для получения сборочных > > зависимостей. А то glib2 явно прибит, хотя вытягивается > > glib2-devel > Я это убрал уже. Запушивать не стал еще раз, потому что исправление > мелкое и вносить много чего придется еще. На практике пушить стоит всё, в чём уже уверен. :) > > В %files проще было прописать: > > %doc %SOURCE1 README AUTHORS ChangeLog TODO THANKS NEWS > Такой вариант не проехал, потому пришлось через заднее крыльцо все запихивать. А как ругалось? Не уверен, что раскрывшийся %SOURCE1 тут сгодится, я в таких случаях обычно делаю: %install cp -a %SOURCEx . %files %doc that_source_name.txt On Wed, Nov 17, 2010 at 07:39:52PM +0300, Mikhail Efremov wrote: > > > 2. Ты уверен, что лицензия такая? > > В COPYING написано, что да. > Там просто текст лицензии. Загляните в шапку любого исходника, > это явно %gpl2plus. До сих пор этот макрос определён отдельно и требует BuildRequires: rpm-build-licenses -- ---- WBR, Michael Shigorin <m...@altlinux.ru> ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ _______________________________________________ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies