Hola David.
Te doy algunas respuestas en este mensaje, pero aún estoy pensando
en enviar algúnos comentarios sobre el lenguaje y los chimpaces de acuerdo
a un artículo que he leído hace poco.
[David, 8/9/2002] Bueno creo el análisis mitocondrial revela que solo existen un
número muy reducido de "evas mitocondriales". Claro que los cuellos de
botella en los lineajes matrilineales mitocondriales podrían enmascarar un
poco la diversidad original de la humanidad. Simplemente pensé que el hecho
de que toda la humanidad muestra que pertenece a un numero relativamente
reducido de clases de ADN mitocondrial implicaba cierta probablilidad de
monogénesis pero pensandolo con detenimiento tal vez me equivoco.
[mariano]
Desde el punto de vista de la biología está claro que la especie humana
actual no presenta razas (subespecies) y que por tanto comparte un mismo
genoma, en este sentido, se podría hablar sin duda de que la especie
humana es monogenética porque las variaciones genéticas menores que
presenta se podrían explicar como ocurridas en el proceso de expansión
por el planeta. Pero, creo que esto es una tanto aventurado extrapolarlo
al origen de los idiomas y a los hechos culturales en general, quiero decir
que no parece predecible el idioma que hable un grupo humano en base
a su genoma ya que desde mi punto de vista tanto los idiomas como los
rasgos culturales se hallan solo de manera indirecta determinados por
los genes, pero de manera más directa determinados por cuestiones geográficas
e "históricas"; en un sentido muy general de la palabra histórico que
significaria *sujeto a la contingencia del azar de la invención y transmisión
por el aprendizaje*.
[David, 8/9/2002]
(2) No veo claro este razonamiento que haces: "De manera que, si como él [=
Chomsky] piensa, el lenguaje se debiera
a una mutación o unas pocas mutaciones, en realidad habría que esperar
encontrar mutantes humanos con diferentes gramáticas, cosa que no parece
ocurrir, al menos de manera obvia" bueno [casi] todos tenemos dos brazos dos
piernas y otras características universales porque no podría pasar lo mismo
con ciertas áreas especializadas del cerebro? [o es del hecho de que los
chomskianos lo hagan depender todo de "unas pocas mutaciones" lo que no te
parece correcto?]
[mariano]
Noam Chomsky propone que el lenguaje humano está asociado a un órgano
especializado del lenguaje que no poseen los simios, y quizás incluso que los
primeros homínidos, por tanto: 1) tal órgano del lenguaje ha debido aparecer
con el Homo sapiens o ha aparecido en algún momento de la existencia del
Homo sapiens y 2) siendo un "órgano" su dependencia de la determinanción
genética es ineludible. Pero, si esto fuera así, este supuesto órgano de la Gramática
Universal determinado por los genes, ha debido surgir por una o varias
mutaciones genéticas muy muy recientes y -por esto- cabe esperar como
razonable una variación en las gramáticas humanas de acuerdo a los diferentes
alelos que comprendan tales genes, es más, dado el reciente estadío de la evolución
en que se tendría que haber dado eso, deberíamos encontrarnos en la actualidad
con una diversidad lingüística debida a tal diversidad genética. Piensa que
respecto de tener dos brazos y dos piernas con cinco dedos, cosa que presentaba
el anfibio llamado ictiostega hace según mis datos 350 000 000 de años, tal supuesto
órgano del lenguaje habría surgido hace unos 100 000 años, podemos considerar
incluso unos 300 000 años, a no ser que pensemos que la base neurológica del
lenguaje ya estaba fundaba hace 350 000 000 millones de años a la vez que el número
de dedos, o si se quiere hace (a ojo) unos 12 000 000 de años cuando los pulgares
podrían haber comenzado a ser oponibles, pero hipotetizar más de 300 000 años
para ella es contrario a la hipótesis de Noam Chomsky. En adición a esto,
si el lenguaje oral se debiera a un órgano especial, habría que considerar que,
también, que el leer y escribir debería depender de órganos de lectura y escritura
especiales, y en general que la actividad instrumental y la cultural supuestas
ambas más antiguas que el mismo lenguaje habrán de tener sus propios
órganos especializados debidos a sus correspondientes mutaciones. Cabría
encontrar seres humanos con escritura pero sin habla, con habla pero sin
capacidad instrumental, con cultura artística pero sin habla, etcétera.
Pero, esto no sería el caso, si el lenguaje se debiera a capacidades ya presentes en
los primates y relacionadas con las capacidades cognitivas generales que
bien pudieran fundarse en estructuras neurológicas más primitivas (como
creo que sugiere Lieberman) y que serían el fundamento común tanto del
lenguaje como de las capacidades instrumentales y artística propias de las
culturas humanas y las más rudimentarias de los primates superiores, los
prehomínidos y los primeros homínidos excluidos por el modelo de N.C..
Como mencionaba en mi mensaje, la capacidad del lenguaje parece que se
relaciona con más claridad con las propiedades del cerebro inmaduro, tanto
en chimpaces, cuyo ejemplo es el caso de Kanzi, un chimpacé que aprendió
sus ocho primeros signos de manera espontánea de ver enseñar a su madre,
y que algunos consideran un genio por las capacidades linguísticas que ha
logrado, como en humanos, que si crecen privados durante sus primeros
años de vida de exposición al lenguaje al aprenderlo después presentarán
siempre déficits, pero si son expuestos desde bebés al lenguaje desarrollan
una capacidad mayor para el lenguaje.
Así, hay otras críticas al modelo de Noam Chomsky muy fáciles de ver. Según
su modelo, los bebés tienen tal Gramática Universal la cual, de acuerdo
a "Principios y Parámetros", habría de poseer ciertos parámetros que son fijados
durante el crecimiento de una manera que podríamos llamar "automática", es decir, por
una *imprimación* que ocurriría durante un periodo determinado por los genes
llamado *periodo crítico*, para que tal Gramática Universal se conformarse a
una idioma particular. Pero, si esto fuera así ¿cómo se explica que haya bilingües
e incluso trilingües de idiomas cuyos parámetros se oponen (como japonés
e inglés o español)? Digamos que si un parámetro se fijara de manera
automática, entonces, al recibir valores contradictorios ¿cómo sería posible que
el resultado fuera coherente? Desde mi punto de vista es obvio que hay una actividad
mental que puede supervisar y supervisa el aprendizaje del lenguaje o lenguajes.
No tiene sentido creer que las mutaciones que habrían tenido que dar lugar al
supuesto órgano especializado para el lenguaje incluyeran el bilingüismo, es
mas fácil creer que tales mutaciones no se dieron, sino que *el lenguaje depende
de unas capacidades cognitivas generales* no exclusivas suyas que estas sí se
conforman por razones epigenéticas (de desarrollo fenotípico) según
un programa almacenado en los genes. Esto no es obstáculo para que el cerebro
al madurar se organice según ciertas pautas en ciertas areas que queden más o menos
inamovibles en el cerebro adulto. Tampoco, me resulta aceptable la teoría
opuesta de que el cerebro es una masa uniforme que el lenguaje modela,
esta es la teoría de Ferdinand de Saussure y otros.
Aun hay más críticas, sencillas y directas, como el hecho de que un niño de
5 años puede aprender un segundo idioma (partiendo de cero en tal segundo
idioma) *en un solo año* incluso si se trata de uno muy diferente de su primer
idioma, según el modelo de Noam Chomsky esto no sería de esperar. Incluso
un adulto que se pone a estudiar un idioma digamos que diez horas a la semana
durante un año, puede progresar tanto o más que un bebe en su primeros tres
años, aunque este escuche hablar cinco u ocho horas al día. Así, que cuando
se aprende a hablar no solo se aprende un idioma, sino que ¡se aprende
a aprender idiomas! Cosa esta que no prevee el modelo de Noam Chomsky,
pues según este la Gramática Universal quedaría fijada de manera
rápida y "automática" durante un periodo crítico para un idioma dado,
requiriendo más tiempo aprender un segundo idioma que el primero. Mi
experiencia personal es la inversa, pues para las mismas condiciones en
general cuesta menos aprender el segundo que el primero y el tercero
que el segundo, etcétera (otra cosa es que no se olviden los que se aprendieron
antes).
No obstante, si por el contrario el lenguaje hundiera sus raices en el origen
de la especie humana e incluso mucho mucho antes, aun cabría que exista,
contra lo que parece, una correlación entre la tipología de los idiomas y la
diversidad genética, por pequeña que esta sea, quizás por razones genéticas
pero, también, por el mero hecho de que se puede esperar que las mismas
causas físicas de la diversificación genética sean de manera paralela causas
de diversificación cultural. Es decir, sobretodo el alejamiento y aislamiento
geográfico entre grupos humanos crea unas condiciones que permiten
tanto la diversificación genética como la cultural y lingüística!
En el caso más extremo, si la especie humana hubiera surgido con cierto grado
de diversidad biológica original por haber surgido de manera gradual
en comunidades lo bastante extendidas sobre un territorio, también, la tipología
de los idiomas actuales podría hundirse en la tipología cultural de los prehomínidos.
Además, entre cultura y biología es de esperar una interacción y no una
relación causal unidireccional de lo biológico sobre lo cultural que dejaría
vacío el mismo concepto de cultura.
____________
> (3) [Mariano escribía] La estructuración del lenguaje desde un principio
> habría mostrado rasgos comunes en todos los lenguajes, no de necesidad
> debido a un origen geográfico común, sino a que surgió a partir de
> capacidades cognitivas compartidas por todos los humanos...
>
> [David] Sí sí en eso estoy de acuerdo. Cuando se examinan algunos de los
> universales lingüísticos, se puden dar argumentos basados en la mayor
> eficiencia comunicativa y referencial. Podrían deberse a evolución
> convergente, inconscientemente los hablantes van seleccionando las formas
> más eficientes de comunicación, por eso todas las lenguas muetran ciertas
> características comunes (claro que respecto a otros universales esto no
> parece tan claro!)
> ____________
[mariano]
Estoy de acuerdo con lo que explicas, si acaso deseo hacerte notar que la razón
de convergencia que das, "la eficacia comunicativa y referencial" es más bien
una causa de selección ambiental, mientras que la que yo daba, "la uniformidad
de las capacidades cognitivas", es más bien un producto de la evolución biológica.
> (4) [Mariano] En cuanto al nostrático, pienso lo mismo que respecto de la
> Gramática Universal que no hay razones para pensar que sea algo real .....
>
> [David] Bueno es diferente, si entendemos por nostrático una lengua
> hipotética que habría dado lugar al p.Urálico, el pIE y el pAA, no existen
> razones teóricas para oponerse y sí tímidos indicios empíricos. Calro que si
> pensamos en las aspiraciones extremas de ciertos nostraticistas de
> reconstruir algo llamdo proto-world (sin duda una minoría algo sectaria
> incluso entre los propios nostraticistas) sí en ese caso seguramente
> hallamos abandonado el terreno de la ciencia y nos hallamos introducido en
> la ciencia-ficción ;-)
> Un enlace muy bueno [y crítico] sobre este tipo de trabajos [y que por
> cierto pone a parir un poco a Ruhlen y Greenberg] se encuentra en la pagina
> de Mark Rosenfelder es: http://www.zompist.com/proto.html
[mariano]
Bueno, ya he comentado mi punto de vista en favor de la hipótesis de que
el lenguaje surge de manera emergente como un medio de cooperación en
grupos de individuos, un lenguaje a la vez con propiedades comunes
y rasgos distintos según tales grupos humanos, grupos de no más de 500
individuos. Pienso que se podría haber dado una situación similar a la actual
en Nueva Guinea Papua, que supongo conoces mejor que yo porque estás más
impuesto en tipología que yo. El idioma no habría sido un obstáculo para
los matrimonios entre grupos distintos, así que la unidad de la especie no habría
resultado afectada. Pero, es que sin necesidad de remontarse en el tiempo
en la actualidad resulta en extremo difícil decidir cual es la diferencia entre
variante dialectal e idioma, y si se tiene esto en cuenta, entonces, tal hipótesis
de la emergencia no resulta nada rebuscada porque es un hecho cotidiano,
desde cierto punto de vista que no hay numerosos distintos idiomas sino un
continuo del lenguaje.
____________
> [David] Por supuesto, no solo los organos fonatorios debieron mejorar mucho
> sino también neurofisiológicamente eran necesarios cierta evolución, por
> ejemplo hasta desarrollar un área especializada como el área de Brocca.
> Por otra parte tu argumentación sobre la deficiencia o disfuncionalidad de
> seres humanos en ciertas capacidades cognitivas es muy reveladora no había
> pensado en ella francamente.
[mariano]
El area de Broca y las otras areas del lenguaje, sin lugar a duda que muestran
una prueba de que las capacidades del lenguaje oral tienen una base biológica,
pero creo que se debe ser prudente tanto en la cuestión de afirmar su especialización.
Los simios (chimpance y gorila) poseen, también, tales áreas, el area de Broca
se corresponde con la llamada area de Brodmann 44, no estoy seguro de que se
pueda decir que desde el punto de vista cualitativo la diferencia sea crucial, pues
los simios presentan las mismas asimetrías que los humanos, como en el ser humano
en los simios tal area es más grande en el lado izquierdo que en el derecho,
para evitar posibles errores de interpretación citaré a:
http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/i/Cantalupo-Hopkins%20Nature.pdf
CITO (traduciendo)
El area 44 de Brodmann delinea parte del area de Broca dentro del giro inferior
frontal del cerebro humano y es una región crítica para la producción del habla,
siendo mayor en el hemisferio izquierdo que en el derecho -una asimetría que
ha sido correlacionada con la dominancia del lenguaje. Aquí mostraremos que
hay una asimetría similar en este area, también con dominancia del hemisferio
izquierdo, en tres especies de grandes simios (Pan troglodites, Pan paniscus y
Gorilla gorilla). Nuestros hallazgos sugieren que los substratos neuroanatómicos
para la dominancia del hemisferio izquierdo en la producción del habla eran
evidentes al menos hace cinco millones de años y no son únicos de la evolución
de los homínidos.
FIN DE LA CITA [tomado de "Asymmetric Broca's area in great apes. A region
of the ape brain is uncannily similar to one linked with speech in humans."
publicado en NATURE, vol.414, 29 nov. 2001]
Así, creo, que la especificidad hay que verla con cierta prudencia, en otros sentidos:
por ejemplo, porque tales areas no se hallan relacionadas solo con la capacidad
del lenguaje, pues, parece haber una relación entre el area de Broca y la capacidad de
emular comportamientos (me refiero a los estudios sobre neuronas espejo) y,
o por ejemplo, de nuevo, en relación con el papel dominante que se considera
tiene el hemisferio izquierdo para el lenguaje, porque a) los grandes simios,
también, presentas tales asimetrías y b) porque individuos que de niños
por haber sido hemisferotomizados carecen de todo el hemisferio izquierdo del
cerebro, pienso que esta operación debe ser una gran desgracia, no obstante,
tales individuos pueden desarrollar una capacidad intelectual bastante
normal incluida la capacidad del lenguaje, añadiré, no obstante, que algunos
investigadores de estos casos han encontrado una menor capacidad del lenguaje
para tales pacientes, pero no una incapacitación. Y si nos refirieramos a los
individuos con cerebros completos hay un grupo del 15% en que el lenguaje no
se halla centrado en el hemisferio izquierdo.
Asimismo, junto a los casos de afasias del lenguaje oral, se dan afecciones
que no disminuyen al lenguaje oral, pero sí a la lectura, las llamadas alexias,
o sí a la escritura, las llamadas agrafias. Alexias y agrafias son distintas, pues,
por ejemplo, hay alexias que impiden leer, pero no escribir, el individuo
escribe lo que se le dicta, pero es incapaz de leerlo, lo inverso ocurre con
ciertas agrafias en que no se logra escribir aun pudiéndose, por ejemplo,
dibujar.
Conviene mencionar que la relativa dominancia del cerebro izquierdo se
da tanto para el lenguaje oral, como para el escrito, la lectura y el lenguaje
de signos. La relativa dominancia del hemisferio izquierdo se da tanto para
la escritura alfabética, como para la logográfica del chino. Aun así, no deja
de ser curioso que haya dislexias que afectan a los caracteres chinos pero
no a los silabarios y viceversa. Por ejemplo, (Imura 1940) se menciona
un individuo japonés que tenía el area de Broca dañada y era capaz de escribir
caracteres chinos pero no así los silabarios. O el caso de otro individuo japonés
con el area de Wernicke dañada que podía escribir de manera fluida, pero
lo escrito carecía de sentido y los caracteres chinos estaban malformados
o con trazos "inventados". Hechos análogos se han encontrado respecto
de la lectura de caracteres chinos versus silabarios.
Para acabar, he de mencionar que parte de la información que menciono,
incluidas las dos últimas críticas al modelo de N.C. y la información sobre
afasias y dislexias proceden del libro que estoy leyendo "Psycholinguistics.
Language, Mind and World" por Danny D. Steinberg, Hiroshi Nagata y
David P. Aline.
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
