From: "Johan Vromans" > Als Skulikaris verzekert dat er geen "Amerikaanse toestanden" > (triviale patenttoekenningen) zullen onstaan kan hij dan uitleggen > waarom er al zoveel van die triviale patenttoekenningen reeds hebben > plaatsgevonden, en dan enkele van die reeds toegekende patenten > concreet noemen?
'k Kwam er net aan toe om het stukje te lezen. De goede man spreek zichzelf zo ongeveer tegen. Aan de ene kant beweert hij dat een patent een oplossing voor een technisch probleem moet vormen en dat je niet idee�n kunt patenteren. Ook zou een patent niet verleend worden voor iets dat elke softwaremaker met de juiste kennis kan bedenken. Aan de andere kant zegt hij dat juist de functionaliteit van een vinding patenteerbaar is. De technische implementatie (de broncode) is bij de meeste software beter verstopt dan bij fysieke vindingen, aangezien meestal die broncode nergens beschikbaar is, terwijl je bij een fysieke uitvinding meestal het apparaat kan demonteren om te zien hoe het gebouwd is. Als je een eierkoker in Europa patenteert is alleen de technische oplossing voor het eieren koken beschermd. Het ideen van het koken van eieren is dat echter niet. Bij de cii-patenten zou het echter gaan om de functionaliteit die niet nagebouwd mag worden. In veel Amerikaanse patenten zie je die definitie van een patent "in de breedte" terug. Een tijdje geleden keek ik naar een patent voor een toestel om hondjes te trainen om op een bepaalde manier te staan. De uitvinder had daar een voor de hand liggende methode voor gevonden: zet elk pootje op een verhoging neer, zodat de hond niet graag van zo'n verhoging afstapt. Hij had een technische oplossing gemaakt met haltervormige staandertjes die met magnetisch kunststof op een metalen plaat werden bevestigt. In het patent staat echter bij elk onderdeel van de beschrijving iets in de geest van "of elke ander manier hiervoor". De haltervormige staanders, de bevestiging met magneetstrips, etc., alles was maar een voorbeeld en elke andere implementatie van het idee 'verhoginkjes' zou onder het patent vallen. Het idee van het verzamelen van aankopen in een winkelmandje of winkelwagen is natuurlijk niet nieuw, maar gekopieerd uit de fysieke wereld. Volgens Skulikaris zou de functionaliteit alleen onder het patent vallen en dus kom je uit op het feit dat dit patent of niet had mogen worden toegekend op grond van 'prior art' of op grond van het feit dat het te voor de hand liggend is, of had mogen worden toegekend en je dus ook methodes, algoritmen en idee�n gaat patenteren. Ook de technische methode is mijns inziens niet patenteerbaar: je kunt de data of op de server of bij de client opslaan; beide methodes zijn voor de hand liggend en door iedere softwareontwikkelaar met relevante kennis te bedenken. Overigens strijkt mij nog steeds het meest tegen de haren in dat het EP tot twee keer toe 'nee' heeft gezegd, dat een juridische adviescommissie zegt dat het niet zo zou moeten worden uitgevoerd en dat een clubje ministers tegen de uitdrukkelijke wensen van hun nationale parlementen in het er toch doorheen probeert te duwen. Een democratie is geen goede staatsvorm (waarom zou de meerderheid het per se bij het rechte eind hebben?), maar de minst slechte van het scala dat ons ter beschikking staat. Als we dan afspreken om een democratie te vormen dan moet dit principe ook wel worden aangehouden. Helaas vergeten zowel nationale als Europese ministers wat het woordje minister eigenlijk betekent en wie in een democratie de beslissingen hoort te nemen. Overigens vind ik dat de diverse parlementen ook veel te gemakkelijk over zich heen laten lopen. OK, terug naar de vertaling van OOo ;-) Groetjes, Jigal. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
