חברים יקרים,
אני מבין שיש שאלות וביקורת על ההחלטות שהתקבלו בנושא מימון
פרוייקט נגישות לאינטרנט. יש בהחלט מקום להעלות שאלות ותהיות בכל נושא אבל
אין טעם לפגוע אישית באנשים. הבעיה אינה מה פלוני חושב על אלמוני אלא האם
נציגי עמותת המקור (ואני אחד מהם) ייצגו את האינטרסים של עמותת המקור
במסגרת הקול הקורא של איגוד האינטרנט.
הקול הקורא היה בנושא עידוד והרחבת הנגישות לאינטרנט. האמצעי היה
מערכות פתוחות. מי שחולק על העובדות הללו מוזמן להסתכל שוב בקול הקורא. על
פי הנחיית יו"ר והעדה, רק בקשות שהוגשו נידונו. מלבד הנושא של moodle, היה
פרוייקט אחר בחסות חברה מסחרית גדולה שהוגשה שלא על פי הנהלים והיא לא
נכנסה לדיון למרות שהייתה הצהרת כוונות של מישהו שטען שהוא מקורב לחברה
והגיש בקשה כללית בשמה. בקשה מהחברה הגיע כשבועיים לאחר מועד הסיום וכאמון
נפסלה על הסף. במועד הסיום הוחלט כי מבחינה ציבורית זה יהיה מאוד לא אתי
לפנות לחברה באופן פרטני ולבקש את תגובתה.
הבעיה העיקרית שאני רואה היה שאחרי פרסום הקול הקורא לא הוצגו כל
הבקשות באופן פתוח ולא ניתנה אפשרות של כל המעוניין להגיב עליהן. אני מקבל
שאילו היו הפרוייקטים מוצגים לקהל הרחב ניתן היה אולי לקבל התייחסות לחלקם.
יחד עם זאת חברי הועדה התבקשו שלא לדווח בשלב זה על הפרוייקטים שביקשו
מימון.
אופן קבלת ההחלטות: כיון שזו הפעם הראשונה שמתנהל כזה פרוייקט
בישראל, ברור היה כי עלולות להיות טעויות ונצטרך להפיק לקחים לעתיד. יחד עם
זאת ניסינו להסתכל על כל המהלך מבחינה ציבורית וערכית. לאחר שהתקבלו הבקשות
למימון בחנו אילו פרוייקטים הם "קטנים" וכדאי לממן גם אם שיפר הנגישות
לאינטרנט אינו מובהק או אין מיקוד של אוכלוסייה מוגדרת היכולה להנות ממנו.
ומצד שני היו פרוייקטים גדולים מדי אשר היקף המימון הנדרש אינו במסגרת
הסכום שעמד לרשותנו. נותרנו עם מספר פרוייקטים מועמדים למימון, וניסינו
לקבל מעט יותר מושג על התרומה של הפרוייקט לנגישות ולבחון אם מגישי ההצעה
מסוגלים לעמוד במשימה. כיון שהמימון הוא עבור עבודה בפועל השאלה איזה חלק
הוא תוספת ומה מתבסס על פיתוח קיים אינה רלוונטית.
לטע=E
smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature
