On Wed, Jul 11, 2007, Shachar Shemesh wrote about "Re: אסיפה כללית של עמותת
המקור":
יש פה בעיה כפולה. הבעיה הראשונה היא שאכן הרבה לא הגיעו, אבל הדבר הזה
משולב בבעיית הקוורום. נוצר מצב שהרבה אנשים העריכו שלא יהיה קוורום, ועל
כן אין טעם להגיע, ועל כן לא הגיעו ולא היה קוורום.
זה נשמע ניחוש סביר, וקל לבדוק אותו: בפגישה השנייה, כבר לא צריך קוורום ולכן
אף אחד לא צריך לפחד שיבוא לריק. האם בפגישה השנייה הייתה התייצבות המונית?
אני לא זוכר זאת כך.
האמת הפשוטה היא שאני
מעריך שהורדת סעיף השבוע והפיכתו לשעה *תגדיל* את אחוז החברים מהעמותה
שמגיעים לאספה, בגלל שהאספה תתקיים רק בשבוע אחד.
נכון, גם אני אמרתי שאני חושב שהתיקון ראוי, וכנראה אצביע בעדו. אבל הצבעה
אלקטרונית, לדעתי, הייתה פתרון הרבה יותר טוב לאותה בעיה. אם הייתה לנו הצבעה
אלקטרונית, דווקא הייתי *מתנגד* לתיקון המוצע כאן, כי בעזרת התיקון הנוכחי,
חבר ועד שגר באילת יכול להכריז על אספה באילת, לבוא עם עוד שני חברים ולהצביע,
ללא שום צורך במספר מינימלי של מצביעים. אני לא צופה שמחטף כזה באמת ייקרה ולכן
אצביע בעד התיקון שאתם מציעים - אבל בכל זאת הייתי מעדיף את הפתרון השלם
והדמוקרטי יותר - הצבעה אלקטרונית שתאפשר ליותר אנשים להצביע.
אין שום סיבה, ולא היתה שום התנגדות. בפעם האחרונה שהנושא עלה בסך הכל סוכם
שסוג ההצבעה האלקטרונית שאנחנו מעוניינים בו הוא כזה שמאפשר לכמה שיותר
אנשים להצביע (כלומר - כזה שנמשך במשך 24 שעות), אבל לא סוכמו הפרטים
הקטנים. ברמת העיקרון אין מניעה לסכם את הפרטים הקטנים (אפילו בצורה
אלקטרונית - התקנון מאפשר להצביע אלקטרונית, כל עוד אף חבר עמותה לא מתנגד
לשיטת ההצבעה).
אם כן, ייתכן שהגיע הזמן לנסות. אני מציע לוועד לפרסם מעין "קול קורא" קטן
שמבקש הצעות למערכות הצבעה - עם מספר מינימלי (מאוד) של דרישות סף - ולבחור
אחת מהן (אם יקרה הנס ויהיו כמה הצעות) ולנסות אותה. אני מציע להגביל את עצמנו
רק לקוד פתוח, כמובן. אולי זה יהיה הקוד הפתוח הראשון שנפתח ביחד, במסגרת העמותה!
(אלא אם כן, כמובן, מישהו מצליח למצוא מערכת הצבעה קיימת שנוכל להשתמש בה).
משאמרתי זאת, יש שתי הסתייגויות. הראשונה היא שבאמת ראוי לעמותה שפעם בשנה
יתכנסו חבריה בפועל לנהל אסיפה פנים אל פנים.
נכון, אבל לדעתי זוהי יותר נקודה חברתית מאשר עניין עקרוני. יש לנו מפגשים חברתיים
נוספים (כמו אוגוסט פנגווין). לדעתי חשוב לזכור - במיוחד לאלו שיש להם שפע זמן
פנוי בערבים, ואוניברסיטת תל-אביב במרחק יריקה מהבית או העבודה שלהם - שעבור חלק
מהחברים הגעה לפגישות הללו מאוד קשה. לכן אם מישהו כזה (כמוני, סתם כדוגמה)
צריך לבחור בין הגעה לאוגוסט פנגוין להצבעה, הוא "עלול" לבחור באפשרות הראשונה.
השניה היא שיש אי בהירות
מסויימת (אני דווקא חושב שאין בעיה) בשאלה האם אפשר לבחור ועד ולאשר דו"ח
כספי באספה אלקטרונית על פי התקנון הקיים. זו שאלה קטנונית וטכנית, אבל
שאלה לגיטימית.
אז אולי הגיע הזמן לשאול את השאלה הזאת את מי שיודע את התשובה. מישהו מהקוראים
אולי יודע?
בכל מקרה, זו לא סיבה לא להתחיל בהצבעות אלקטרוניות במה שכן ברור לנו שמותר:
הצעות לתקנון (כמו שתי אלו שהועלו עכשיו), וסתם שאלות שהוועד רוצה לשאול את
החברים (האם חשוב לעשות מירור להפצה X? האם מותר לוועד להוריד מישהו מרשימת
הדיוור? וכד'). אם נרצה, אין זו אגדה.
מכיוון שאני חושב שראוי שמישהו שמציג את מועמדותו לועד
יעמוד מול הציבור שאמור לבחור בו ולהגיד את דברו, אני חושב שראוי ממילא
לקיים את הבחירות באספה פיסית.
בעולם אידאלי, אתה צודק. בעולם מעשי, בו יש אנשים ראויים רבים שעבורם "אספה
פיסית" משמעותה 3 שעות נסיעה לפחות, קשה לי להסכים שה"עמידה מול הציבור" חשובה
עד כדי כך. אני לא אומר שאין בה צורך, ואני כן חושב שכדאי שיהיה מפגש פיזי בו
תינתן לכל מועמד לדבר (ו/או לאפשר שאלות מהקהל), אבל מה רע במצב בו לאחר המפגש
הנ"ל תיפתחנה הקלפיות באינטרנט למשך 24 שעות וגם מי שלא היגיע למפגש יוכל להצביע.
מועמדים שירצו לשכנע את כל החברים יוכלו לעשות זאת גם דרך רשימת הדיוור, אתר,
וכד'.
שים לב שהצבעות גורליות הרבה יותר - כמו הבחירות לכנסת - לא נעשות באספה
פיזית של כל העם. אני לא זוכר שאולמרט, פרץ ונתניהו הזמינו אותי לכיתה
באוניברסיטה כדי לעמוד בפניי ולשטוח בפני את דעותיהם. אבל הם כן ניסו להשתמש
בכל כלי הטכנולוגיה (טלויזיה, אינטרנט, וכו') כדי להביא בפניי (ובפני כל שאר
הבוחרים) את דעותיהם.
