Hallo Neolinge, um mich auch erstmals an der Diskussion zu beteiligen:
Das genaue Unicode-Zitat, auf das Martin anspielt, lautet ( http://www.unicode.org/versions/Unicode4.0.0/ch14.pdf ) »U+2116 NUMERO SIGN is provided both for Cyrillic use, where it looks like [semi-cursive "N" followed by raised, underlined small "o"], and for compatibility with Asian standards, where it looks like [angular "N" followed by raised, underlined small "o", followed by a period]. The French practice is not to use the symbol character per se, but rather to use an "N" or an "n", according to context, followed by a superscript o (No or no; plural Nos or nos).« Anscheinend sollte man also stattdessen sowieso Nº oder – im Deutschen üblicher – Nr. schreiben. Hier haben aber wohl inzwischen einige das Zeichen ganz lieb gewonnnen. Ist es so schlimm, dass sie es falsch benutzen? Immerhin verstößt auch Nº in Deutschland gegen die geltende Norm »Nr.«, aber wen interessieren schon willkürliche Festlegungen irgendwelcher Konsorten aus Konsortien? № wird verstanden, sieht schick und ein bisschen ungewöhnlich aus, und es mag technisch fehlerhaft sein, aber darüber hinaus gibt es kaum einen Grund, es nicht zu behalten. Finde ich. Wenn man № aus der vierten Ebene streichte, wäre die Frage, was man stattdessen aufnimmt. OK, man könnte den Platz auch frei lassen. Das Absatzzeichen ¶ wäre vielleicht ein Kandidat; das sollte dann allerdings auf die zweite Ebene neben § (evtl. mit jenem vertauscht). Womit wir beim ℓ wären. Unicode schreibt dazu: » U+2113 SCRIPT SMALL L is commonly used as a non-SI symbol for the liter. Official SI usage prefers the regular lowercase letter l.« und »U+2113 SCRIPT SMALL L is derived from a special italic form of the lowercase letter l and, when it occurs in mathematical notation, is known as the symbol ell. Use U+1D4C1 MATHEMATICAL SMALL SCRIPT L as the lowercase script l for mathematical notation.« Ich finde es gar nicht so schlecht, habe es aber auch noch nie benutzt :-). Würde man tatsächlich ¶ auf die zweite Ebene bringen, könnte ℓ immer noch № ersetzen. Die Frage wäre auch hier, ob denn irgendwelche Zeichen wichtiger wären. Auf meiner Liste stehen da eigentlich nur ‣ (schon KP-6[2]), † (KP-9[2]), ¦ (KP-5[3]), ‡, das alte µ aus Latin-1 (für Schriften, die kein Griechisch können?), © (♫oc), ® (♫or), ™ (♫TM), ¼ (♫14), ½ (♫12). Alles nicht so der Bringer. Am ehesten wäre meiner Meinung nach noch ‣ ein Kandidat, und dafür ‡ auf dessen bisherige Position, passend zu †. In Neo2 sollte man das beides ohnehin nicht mehr ändern – die Ebenen sind schließlich fest – es sei denn, wir wollen wirklich nicht, dass irgendjemand № falsch benutzt. Beim ℓ besteht diese Gefahr ohnehin nicht. Gruß, Peter E. Am Freitag, den 24.07.2009, 05:00 +0200 schrieb Martin Roppelt: > Hallo Neolinge! > > Ich habe vorhin die Tabellenkalkulation-Tastaturtabelle auf den Stand > der Referenz gebracht, und habe mir überlegt: Warum haben wir da > eigentlich ℓ (2. Ebene) und № (4. Ebene) drauf? > > Das ℓ habe ich bisher nur auf Tankstellenrechnungen als Bezeichnung für > Liter gesehen (wo eigentlich l ausreichend wäre), gibt es weitere > Verwendungen, die ich übersehen habe (Unicode sagt: a) mathematisches > Symbol „ell“, wird das benutzt, wird es benötigt, benutzt das hier > jemand? b) traditionelles Litersymbol, empfohlen: l)? > > Das № (Numero) kenne ich nur aus dem Russischen (u. a.?) wo es dem > deutschen „Nr.“ entspricht, aber im Deutschen meines Wissens nicht > verwendet werden sollte (genauso wie das kursive l für Liter). > > Da es auf der Neo-Tastatur bereits vielen Stellen gibt, an denen der > Benutzer „geführt“ bzw. „nicht verwirrt“ werden soll, frage ich mich, > warum wir diese Zeichen da überhaupt drauf haben. Warum entfernen wir > sie nicht einfach? Ich habe das Gefühl, dass sie nur Lückenbüßer > spielen. Sie würden bei Entfernung zwar Löcher lassen, aber das wäre ja > nicht schlimm (sie wären wohl schnell wieder gefüllt, man kann auch > andere Zeichen dorthin verschieben etc.). > > Gruß, > Martin > > Na, hoffentlich habe ich mir jetzt keine Feinde gemacht! :)
