Hi Peter, >>> Mmh, ich hab' jetzt erstmal die Parameter und Kosten unverändert >>> übernommen. > >> Die sind auch so, wie ich sie hier zur Zeit nutze, sollten also soweit >> passen. > > Ein Stück des Optimiererers (bis zu 5 Tauschtasten für qwertz) liefen > schon durch. Als Verbesserungen (wenn ich die Ausgaben richtig deute, > dass kleine Zahlen besser sind) wurden Tausch von > > ae > dä > dö > dß > ei > ej > ek > ew > ex > ey > > vorgeschlagen. Sehe ich das richtig? Das wundert mich sehr. Denn wenn > ich z. B. d und ß auf qwertz tauschen würde, würde ich mich doch > sicher verschlechtern, da ß schon ziemlich selten im Vergleich zu d > vorkommt und zudem ja schon auf relativ schlechtem Platz (das passt ja > zu seltener Häufigkeit) liegt.
Du hast gerade einen Bug gefunden… Ich habe nie von Qwertz aus optimiert, so dass mir nicht aufgefallen ist, dass das ß in Qwertz noch Kosten 0 hatte… Ich habe ihm jetzt 24 gegeben; Qwertz # hat 18. Allerdings testet er alles und nimmt dann nur das jeweils beste. > Ich befürchte die Parameter müssten deutlich anders gesetzt werden, > damit sowas nicht vorgeschlagen werden kann!? ß darf nicht Kosten 0 haben… Ist jetzt geändert. Mit der Korrektur ist ein um 5 optimale Schritte verbessertes Layout z.B. das hier: qwökt zundpü aeofg hjrlsä <yxcvb im,. # 3.30414704718 billion total penalty compared to notime-noeffort # 4.73699371493 mean key position cost in file 1gramme.txt # 4.87093927374 % finger repeats in file 2gramme.txt # 6.02849984486 million keystrokes disbalance of the fingers # 0.154320791049 % finger repeats top to bottom or vice versa # 0.430991545888 billion (rows/dist)² to cross # 0.0607769119184 hand disbalance. Left: 0.439223088082 %, Right: 0.560776911918 % Qwertz zum Vergleich: qwert zuiopü asdfg hjklöä <yxcvb nm,.- # 8.4814365157 billion total penalty compared to notime-noeffort # 5.08888308364 mean key position cost in file 1gramme.txt # 7.40712552483 % finger repeats in file 2gramme.txt # 8.20816695015 million keystrokes disbalance of the fingers # 0.264551764607 % finger repeats top to bottom or vice versa # 2.75890748815 billion (rows/dist)² to cross # 0.0771517043608 hand disbalance. Left: 0.577151704361 %, Right: 0.422848295639 % Aber denk daran: Hier sind schon 5 Tasten getauscht, also sind 10 Tasten nicht wie in Qwertz, d.h. gut 30% der Grundtasten. > Erwartet hätte ich, dass auch auf jeden Fall ein Tausch mit n (z. B. > mit j, k oder ö) eine deutliche Besserung (laut Berechnungen bringt), > da ein n sehr häufig vorkommt und nicht sooo super liegt und in der > Grundzeile auf jeden Fall Vorteile bringen sollte. > > Vielleicht hab' ich aber auch das Skript und die Ausgabe noch nicht > verstanden? Den Quelltext hab' ich noch nicht im Detail verdaut, > sondern nur kurz geschaut, wo ich Anpassungen zur Berechnung von > qwertz ausgehend machen muss. Idealerweise kannst du einfach in die Funktion evolve_a_layout schauen. Da nur an 2 Stellen NEO_LAYOUT durch QWERTZ_LAYOUT ersetzen, schon gehst du von qwertz aus. Liebe Grüße, Arne
