Ma contrib sur ce sujet qui met de l'animation. En espérant que cela ne fasse pas d'ombre au prochain post qui doit annoncer plein de choses...
Paul a raison, la GPL autorise de revendre au prix qu'on veux un logiciel libre quand on en est l'auteur pourvu que les sources soit offertes en même temps que le produit. Ce qui explique que les logiciels sont souvent gratuit car le premier qui l'a acquis peut le redistribuer gratuitement, ce qui mécaniquement détourne la clientèle. La FSF elle même incite les auteurs de projets de logiciels libre à le "vendre" pour gagner de l'argent, mais comme expliqué ci-dessus, mécaniquement, la vente d'un produit libre est une source qui disparait naturellement avec le temps de par la distribution par les premiers acheteurs qui sont libres de le redistribuer au prix qu'ils veulent, donc gratuitement. Finalement, c'est donc souvent un service (support) qui est vendu dans un logiciel libre plutôt que le logiciel même. Ca, c'est donc la situation pour un auteur de logiciel libre. Le cas simple. Dans le cas d'un fork, on devient auteur du code modifié mais pas auteur du code original. Soumis aux restrictions de la GPL, on se doit de rendre accessible ce qu'on a modifié, même si on a touché qu'une seule ligne de code et modifié le nom (les copyright présent dans chaque fichier source rappellent qu'on est auteur que du code modifié). Peut-on revendre ce qu'on vient de modifier, je serais tenté de dire oui car c'est du code GPL dont ont est l'auteur, on retombe donc dans la situation précédente, on peut le vendre mais le prix risque vite de retomber à zéro (je poserais la question à l'April sur ce point). Il n'y a donc rien de condamnable à ce que fait Cyberlix-Consulting, d'autant que le prix n'est pas forcément pour le logiciel même mais pour le service (packaging en CD par exemple). Aussi, prenons maintenant les choses dans le sens positif : En effet, Dolibarr étant GPL, Pamplemousse l'est aussi. Et soit pamplemousse se s'impose pas et cela n'a aucun impact, soit Pamplemousse fait son trou et il sera alors possible d'en récupérer les fruits du travail qui seront aussi profitable à Dolibarr. Une popularisation de Pamplemousse signifie aussi un popularisation de Dolibarr. Donc c'est gagnant-gagnant. Enfin imaginons le pire (pour Dolibarr), le fork devient meilleur que le produit source. Est-ce vraiment un mal ? Dans ce cas cela signifie qu'on a donc sur le "marché" un logiciel libre encore meilleur que Dolibarr et c'est donc tout bénéf pour les utilisateurs. Rien ne nous empêchera de basculer en tant qu'utilisateur sur cette solution meilleure, ou encore de forker à notre tour... Bref, suivant ce raisonnement, je pense que non seulement de telles initiatives ne peuvent faire de tort mais que, soient elles ont un effet neutre pour les utilisateurs (ce qui sera le cas la plupart du temps, un fork sans efforts derrière finissant toujours par ce trouver en retard sur le projet d'origine si ce dernier reste actif), soit elles ont un effet bénéfique à terme. Je vois donc plutôt favorablement ces initiatives (aux réserves faite plus haut que Dolibarr ait bien accès au code modifié s'il y en a) et considère cela comme les prémisses d'un succès qui commence à se dessiner pour Dolibarr... -- Laurent Destailleur. --------------------------------------------------------------- EMail: [EMAIL PROTECTED] Web: http://www.destailleur.fr IM: IRC=Eldy, Jabber=Eldy AWStats (Author) : http://awstats.sourceforge.net CVSChangeLogBuilder (Author) : http://cvschangelogb.sourceforge.net AWBot (Author) : http://awbot.sourceforge.net Dolibarr (Contributor) : http://www.dolibarr.org _______________________________________________ Dolibarr-user mailing list Dolibarr-user@nongnu.org http://lists.nongnu.org/mailman/listinfo/dolibarr-user
