> Plutôt la satisfaction (esthétique je ne sais pas en quoi un pylône est
> particulièrement esthétique
Il est esthétique quand il est replié et qu'on ne le devine pas :-)
> et on ne voit guère la différence en vol avec une hélice repliée qui ne se
> remarque que de près)
Ca n'apporte pas de trainée, l'hélice ?
Je pensais que c'était ça le problème.
> de reproduire ce qui existe en grandeur. Mais c'est évidemment beaucoup
> moins performant que l'hélice repliable dans le nez,
Vachement compliqué et donc pénalisant en termes de poids, non ?
> le diamètre est limité, ce qui limite aussi le rendement, le couple piqueur
> (quelle que soit l'orientation du pylône) limite l'utilisation à de faibles
> puissances
Faudrait deux pylones qui se déplient de façon symétrique : un au dessus, un au
dessous :-)
Et le fameux truc à quatre hélices orientables qui avait été présenté à
Crespières 2008, ça devient quoi ?
Pendant que j'y suis, les modèles à ailes battantes, on peut considérer que
c'est mort, j'imagine (en particulier le modèle à ailes rigides de Kempf) ? Si
ça ne se développe pas maintenant avec les LiPo et les brushless, je ne vois
pas ce que ça attend de mieux... Les piles à hydrogène ?
> , la masse de l'ensemble en arrière du centre de gravité ne facilite pas le
> centrage et augmente l'inertie en tangage. Enfin, quoi qu'on fasse, la
> complexité est plus grande et, bien qu'on puisse faire autrement, il faut
> généralement plus de servos et de voies à la radio.
Donc ce n'est pour la beauté du geste ?
Un peu comme le bouchon pour cannettes de Coca et autres trucs sur lesquels
tout le monde s'extasie mais que personne n'achète ? :-)
