irado furioso com tudo escreveu: > bem.. o reiserfs é do Linux e eu não gostei quando o usei; felizmente > (me parece) nem pensam em porta-lo pra cá ;) > > há uma discussão interessante que pode ajudar em sua pesquisa (ou > atrapalhar de vez): > > http://forums.freebsd.org/showthread.php?t=2032 > > pessoalmente, não vejo porque não usar o UFS, default do FreeBSD mas > (pelo que li) zfs é uma boa opção. > Olá Irado, obg pela resposta,
Na verdade eu já utilizo o UFS, mas estou enfrentando alguns problemas de velocidade, que não me parecem estar relacionadas a partição, e sim a barramento, mas isso não vem ao caso. A verdade é que eu de uma forma ou de outra vou precisar formatar e alterar algumas coisas no meu cache, e por isso tenho interesse em otimizar ainda mais utilizando o filesystem mais indicado. Vou dar uma pesquisada sobre o zfs. Obrigado Renato Botelho escreveu: > O FreeBSD suporta, para leitura e escrita, UFS e ZFS, faça uns testes e veja > qual é o mais adequado para o seu caso. Se julgar que o melhor é jfs, xfs ou > reiserfs, instale um linux. > > Olá Renato, obg pela resposta, Como disse acima, vou seguir o seu conselho e o do irado e dar uma olhada no zfs, obrigado. Mas com certeza, se eu, após analisar e testar, verificasse que jfs|xfs|resierfs fossem a melhor opção, não trocaria o FreeBSD porque ele não se resume somente a filesystem. Além de que a escolha do filesystem é especifica para a partição que armazenará os dados de cache do Apache. ;-) []s ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd