On Sep 12, 2010, at 11:40 PM, Flávio Barros wrote: > Boa noite. > Em uma mensagem anterior,foi mencionado que o FS do FreeBSD é inferior ao > ext4 do Linux, > Sempre pensei que o do BSD fosse melhor. > > > -- > Desde já agradeço, > +++ > Flávio de Oliveira Barros > Manaus - Amazonas - Brasil > > Copiar é bom! > Seja Legal > Use Software Livre > Ubuntu User number is # 28558 > Linux Registered User# 278223 > -------------------------
Nem tudo que reluz é ouro... Nós não estamos falando de uma parte qualquer do sistema, estamos falando de armazenamento de dados, dos seus dados. Nesse caso para mim, não tem discussão, não quero saber de performance, quero SEGURANÇA ! E nesse sentido nunca tive problemas com o UFS e o mesmo acontece agora com o ZFS. Enquanto o linux já passou pelo ext2 (procure no google pela quantidade de pessoas que perderam seus dados com esse FS), ext3, ext4, reseirfs, Afs, Bfs, Cfs (hehehe) o FreeBSD continua 'rock solid' com o UFS. Outra coisa, o UFS não esta parado no tempo, ele vem sendo cuidadosamente mantido e atualizado e isso no melhor estilo BSD (sem precisar criar um novo FS ou quebrar a compatibilidade com as versões antigas). Por exemplo, agora o UFS suporta o SUJ um micro-journal para o soft-updates e o tempo de espera em caso de boot forçado/crashes é 'ZERO' não interessa o tamanho do disco. No linux você geralmente tem mais performance, isso é fato, mas a pergunta é, a que preço ? São os meus $0.02... Luiz PS: o mysql é (muito) mais rapido que o postgres, mas qual DB você usa/confia ? ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
