On 14/10/2012 09:09, Paulo Olivier Cavalcanti wrote: > Em 13/10/2012 21:23, Otacílio escreveu: >> On 13/10/2012 13:28, Nilton Jose Rizzo wrote: >>> >>> Estou com uma dúvida e ainda não consegui visualizar se a minha >>> opção é a mais correta ou se existe uma mais correta. >>> >>> Antigamente, quando os ASCII eram 7 bits não podiamos seguer ter >>> letras maiusculas/minuscular, hoje temos a facilidade de optar por >>> um determinado charset que nos agrade, a minha dúvida é em relação >>> a melhor escolha, se é o utf-8 ou o iso.8859.1, por que falo isso, >>> eu adotei como padrão para mim o utf-8 por ter uma definição mais >>> abrangente e talvés se torne o padrão mundial. Mas por hora ainda >>> tenho problemas com algumas codificações, em especial em páginas da >>> web. Quando faço uma página procuro acentuar no padrão HTML >>> (&LETRAacento), mas muita gente usar o acento direto >>> (acentoLETRA). >>> >>> Gostaria de saber a opinião de vocês em relação a essa questão? >>> >> >> Eu entendo que o mais correto é usar o UTF-8 porém o FreeBSD tem uma >> deficiência grave (se eu estiver errado alguém me corrija). O FreeBSD >> não ordena corretamente quando usando o charset UTF-8 e a linguagem >> pt_BR. Por exemplo, na minha máquina está assim: >> > > Este problema de ordenação eu nunca reparei, mas as principais > deficiências do FreeBSD com UTF-8 estão no console e no Samba. O console > só suporta iso-8859-1 e o Samba não funciona legal com algumas estações > Windows; alguns caracteres de arquivos ficam "sujos" em determinadas > situações. > > O suporte a Unicode no Linux está anos-luz adiantado em relação a nós, > infelizmente é a verdade... >
Então são três as principais ao meu ver: Suporte ao UTF-8 Suporte deficiente às placas gráficas recentes Suporte quase inexistente ao suspend/resume (pelo menos eu aqui nunca retornei de um suspend) ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd