On 30.04.2013 13:59, Alexander Yerenkow wrote: > Пакеты, конечно, в первую очередь. > Возможность использовать собственный build-box это одно, а > "обязательность" совсем другое. > > > Мой опыт использования их в своих целях показал что если надо будет > заморачиваться над опциями, то надо будет > а) много-много репо с по-разному собранными пакетами > б) высокоинтеллектуальный фреймворк сбора пакета со всеми опциями, и > отслеживанием что можно выделить на уровне файлов как относящееся к опции > (например всякие модули к nginx-у, они не меняют сам *nginx, но лишь > добавляют зависимостей и в выходной результат кучку файлов). Фреймворк > конечно сфейлит если порт должен собрать все депенденси и для них выдать один > исполняемый файл. Тут только зоопарк вариантов. > в) Свой билдбокс, fine-tuned под ваши нужды. > г) packet-on-demand?... > > Ну в общем типовые пакеты это гуд, а нетиповые всё равно заставят ковыряться > в портах, или ещё что-то придумывать.
Это всё не нужно "обычному" пользователю. Я пытаюсь донести мысль о том, что ссылки на возможность построить собственный билд-бокс некорректны, если мы заботимся об удобстве "обычных" пользователей.
