On Monday 28 July 2008 14:52:13 Alexandre Archambault wrote: > Les solutions de filtrage de contenu mises en oeuvre au sein du poste > client doivent être mises en avant et proposées systématiquement. Au > demeurant, l'ensemble des systèmes d¹exploitation récents (Windows Vista, > Mac OS X, distributions Linux grand public, ainsi que leurs déclinaisons > embarquées) s'orientent déjà sur cette voie en proposant en standard cette > fonctionnalité.
Je pense qu'il y a confusion entre contrôle parental (où l'activation est optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi). Dans l'esprit des initiateurs du projet, le filtrage des contenus pédopornographiques n'est pas là pour être soumis au bon vouloir de l'utilisateur, fut-il majeur. Ce filtrage ne doit pas pouvoir être désactivé comme peut l'être le contrôle parental. Or je ne connais pas d'OS qui filtre en standard des contenus sans que ce filtrage puisse être désactivé. Il faudrait donc que la France impose aux auteurs et éditeurs de systèmes d'exploitation de mettre en oeuvre des spécifications techniques de filtrage et interdisent aux utilisateurs de les désactiver sur le territoire français sous peine de poursuites. Et comme dans ce bas monde on ne peut se fier à personne, il faudrait aussi traiter root comme un attaquant potentiel. Ce serait se poser des problèmes comparables à ceux des DRM et la protection juridique associée (DADVSI), mais en pire car les DRM n'ont pas à accéder à une liste noire autrement plus sensible qu'un film de Disney, et les éditeurs n'ont pas d'obligation légale d'en intégrer dans leurs logiciels. In fine, la solution poste client a visiblement été écartée d'entrée car elle pose des problèmes juridiques, techniques et politiques encore plus importants que la solution coeur de réseau (et je sais c'est pas peu dire). Christophe --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
