Alors reprenons les points pour et contre : Pour : - Nombre virtuellement illimité d'adresses (utilité ?) - "pureté" du protocole (pas besoin de NAT) (utilité ?) - Nouveaux usages (multicast, roaming...) (nécessité ?)
Contre : - peu d'équipements compatibles - cout des mises à jour des équipements - complexité supplémentaire d'un réseau mixte - manque de formation du staff - NAT bien implanté, souvent seule sécurité des LAN - technique de contournement des NAT bien en place Finalement, pas de besoin pour IPv6, et beaucoup de coûts sans valeur ajouté, hormis la beauté technique de la chose et des nouveaux usages qui ne requièrent pas encore les avancées théoriques d'IPv6. Vous voyez autre chose à en dire ? Pour ma part, sur un nouveau réseau, je tenterais de prévoir tout le nécessaire pour permettre la mise en place d'IPv6 en cas de besoin. Le choix des équipements peut se faire "en prévision de...". L'utiliser réellement n'apporte rien à part des soucis et le fait d'essuyer pas mal de plâtres. Quant à l'utiliser à titre perso, à part des soucis supplémentaires (perte de routage à cause d'un routeur bancal, DNS foireux...) le seul intérêt possible est de passer au travers des mailles de filtrages et surveillance prévues uniquement pour le V4. -- Jérôme Nicolle --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
