Je vous trouve un peu trop injuste en On 18 Mar, Rani Assaf wrote: | | ----- "Pierre-Yves Maunier" <fr...@maunier.org> a écrit : | > Pour ceux qui parlent de réduction de la table de routage. Là encore | > en théorie oui, mais c'est sans compter sur certains boulet qui ne | | C'est probablement là qu'IPv6 aurait pu apporter quelque chose et où | il échoue lamentablement. | La problématique du multi-homing n'a pas été traitée du tout ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
==> Si "traiter" = "résoudre complètement" alors vous avez sans doute raison, mais je ne crois pas que ce soit l'acception courante du verbe "traiter" ! Par conséquent, je trouve ce propos péremptoire :-) Vous citez les travaux de l'IETF, voilà deux contre-exemples (je vous laisse consulter, voire creuser avec votre moteur de recherche préféré !) 1) http://tools.ietf.org/wg/shim6/ // notamment deux RFC à parître (RFC-Editor queue) dont ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/internet-drafts/draft-ietf-shim6-proto-12.txt) // Et la charte du groupe : http://www.ietf.org/html.charters/shim6-charter.html 2) http://tools.ietf.org/wg/hip/ // notamment http://www.ietf.org/rfc/rfc5206.txt Sans préjuger du succès de shim6, de HIP ou même de SCTP (vous avez cité LISP par ailleurs, mais c'est la dernière approche dans l'ordre chronologique), tous ces travaux ont le mérite d'exister et d'avoir traité un tant soit peu cette problématique du multi-homing. Eh bien sûr, vous pouvez toujours dire avoir raison en disant : "oui mais, pour moi : traiter = résoudre" ;-)))) | pb de la taille des tables. D'ailleurs, vu l'espace d'adressage, | j'ai peur que ça ne soit pire qu'en v4. ==> Là vous avez raison, si une solution qui préserve l'agégation (shim6 ou autre) n'arrive pas à se déployer en temps utile ! Pour mémoire : ceux qui avaient demandé l'attribution de blocs PI pour IPv6 sans délai étaient bien au courant de ces travaux à l'IETF. Des ingénieurs participant à shim6 leur avaient demandé de patienter avant d'ouvrir cette porte difficile à refermer par la suite. Ils ont préféré l'ouvrir quand même et je comprends leur "impatience". L'ARIN a ouvert le chantier, l'APNIC, l'AfTLD et le LACNIC dans la foulée. Le RIPE-NCC est le dernier résistant : ça va s'ouvrir bientôt sous la pression persistante ! | Du coup, y a des gens qui bossent sur une nième saloperie dans le but | de réduire la taille des tables de routage. Quand j'ai entendu parlé | du LISP pour la 1ère fois, j'ai cru à une blague mais en fait non... | | Pour ceux qui connaissent pas: | | http://www.ietf.org/proceedings/07mar/slides/RRG-0.pdf | | Les intentions des mecs sont louables mais l'approche et le fait de | partir du dogme 'faut que ça marche avec IPv4' m'hallucinent! Ils | avaient toutes les billes pour faire un truc propre en v6 (en se | basant sur MIPv6 et en rendant obligatoire l'implémenation côté | hosts de 2 headers) et là on va nous servir une nième usine à gaz! ==> Connaissez-vous des opérateurs qui ont déployée cette solution "simple" (pas une usine à gaz) et propre qu'est MIPv6 (voire MIP tout court pour les plus conservateurs) ? :-) Mohsen. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
