> > Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les contrôleurs par > rapport au SAS ?
Le SATA est plus lent mais je ne pense pas que le contrôleur ai plus de "charge". Dans tous les cas je pense que tu aura des problèmes avant de le saturer. Tout dépend aussi de ton contrôleur RAID. Les machines que j'ai utilisé en avaient généralement plusieurs, avec des tonnes de mémoire cache... Même en SATA la courbe d'utilisation ne montait jamais bien haut. Ma carte RAID perso a un processeur a 1.2GHz pour gérer 8 disques... Les disques auront fondu avant la carte ;) > > Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité du SATA > entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ? Grand débat, moi j'irais sur du RAID6, mais ça dépend de ton budget à ce niveau la. Encore une fois, ça dépend du nombre d'axe que tu envisage. > > Quel différences réelles entre du SATA vendu par DELL avec les SAN et du SATA > du commerce (genre un disque de 2 To à 70 euros) ? Presque aucun... En general (je sais pas pour DELL) les disques SATA vendus par les compagnies sont des modèles "testé pour jamais tomber en panne" et qui ont été largement validé par le constructeur (DELL). Dans les faits, c'est les mêmes disques, mais pas n'importe lesquels. J'ai fais cette expérience à mes frais lorsque j'ai pris des Seagate (ne JAMAIS acheter du seagate pour du RAID) pour faire un RAID de 8 disques avec carte raid hardware : le disque était bien supporté mais dans une version de firmware buggé, donc avec des disques introuvables. Le firmware suivant ne supportait plus le RAID (aucun problème en JBOD). Cela vient de fonctions spécifiques SATA qui font que les disques ne "savent" pas travailler à plusieurs en parallèle et le RAID fini par se desynchro... Cela est souvent due aux instructions d'économie d'énergie, qui décide de lui même d'arrêter le disque pour n'utiliser que le cache, etc. Bref, dans tous les cas, si tu veux du support, tu paye ton disque deux (5 ?) fois plus cher au fabriquant. > > Quel différence flagrante en termes de perfs à part les temps d'accès moins > bon sur du SATA (probablement lissés par le contrôleur quand même) ? non > > Combien de VM peut-on espérer faire tourner dessus sans trop plomber les > perfs et la fiabilité, ou plutot: IOps max, débit max écriture/lecture > séquentielle et aléatoire, etc.. Je n'ai pas les chiffres (il était presque impossible d'en avoir) avec les baies Hitachi que j'ai utilisé. Ce sont des baies qui déchirent en SAS / SSD, mais pour le bureau nous en avions une en SATA, et une autre pour le dev, aussi en SATA mais avec plus de disques de plus petites tailles. Ex : 4x1To au bureau et 8x512Go pour le dev. Les perf au bureau se sont vites degrades, avec très peu d'IO/s. Pour le dev, qui travaillait moins, ça allait mieux. Mais tu tombe rapidement dans un effondrement des perfs, simplement en utilisant des disques pour des VM. Meme si tu ne fais pas beaucoup d'IO/s, tes IO se retrouvent repartis sur l'ensemble de la surface du disque. Tu te retrouve donc a faire face a des temps de seaking très long qui dans certains cas bloquent littéralement les machines. Donc, pour conclure, c'est bien mignon de vouloir prendre des gros disques SATA pour avoir plein de capa pas cher, mais sur la durée ca ne tient pas, surtout si tu as une utilisation en parallèle, même sans beaucoup d'IO. Les regles de bases restent les mêmes, peut importe le type de disque : il faut multiplier les axes !! -- Prune--------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
