Le 21 septembre 2012 15:45, Nicolas KARP <li...@karp.fr> a écrit : >> C n'est pas seulement une question politique, mais aussi une question >> economique: imaginez que pour acceder au site X il faut imerativement >> etre abonne du FAI A, alors que pour acceder au site Y il faut etre >> imperativement etre abonne du FAI B. Ca sera un retour en arriere a >> l'epoque AOL/Compuserve. Remarquez qu'on a deja (ou presque) ca pour les >> chaines tele. > > <troll_di> > Je dirais plutôt : Si tu veux accéder au site A alors tu vas payer ton FAI > pour qu'il te donne accès au siteA. Ce serait je pense un bon modèle > économique pour nos chers FAIs !! Parce que qui dit gratuit dit pas très > rentable... > > Je vous fournis un câble avec lequel vous pourrez naviguer sur Orange.fr. > Si vous voulez Gooooogle, c'est 2€ les 100Mb en mode BE et 5€ en premium. > Au lieu de faire payer les fournisseurs de contenu, les utilisateurs ne > devraient-ils pas payer (comme à la cantine) ? > </troll_di>
eheh... et pourquoi appliquer le même modèle que les FAI avec leurs transitaires. Faire payer à l'abonné : - le coût de la boucle locale - une base en fonction du débit max possible : idiot de payer comme un client pour un 18M alors que la ligne poussive de 4Kms lui donne 2M - la consommation, + il consomme, + il paye Ce serait presque juste, sauf, si le FAI aime bien le peering, l'échange ne va pas lui coûter au volume, mais l'infra d'interco. (Qui a fini de remplir son formulaire arcep là dessus ? tiens...) /me qui lance un gros paquet de croquettes en ce vendredi :) --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
