> J'ai donc testé, et si JunOS râle lorsque le router en face n'a pas de > router-id configuré (il s'annonce comme étant 0.0.0.0), mes olives > n'ont pas du tout été gênées par le fait d'avoir le même router-id > qu'en face.
https://code.google.com/p/exabgp/wiki/FAQ Quagga is not happy with ExaBGP ExaBGP will refuse BGP OPEN message with a router-id of 0.0.0.0 in accordance with RFC6286. This is quagga's default router-id, quagga users need to setup their router-id to a non zero value when connecting to ExaBGP. http://tools.ietf.org/html/rfc6286 Une implementation BGP n'a pas a implementer 6286 pour marcher. > Je me pose donc plusieurs questions : > - Y-a-t'il (ou y aura-t'il) un système d'assignation global, avec > l'autorité internationale et tout et tout, ou va-t-on décider des > router-id à la mano et croiser les doigts ? AFAIK: non. > - Savez-vous comment les différents systèmes réagissent à une > collision de router-id ? Aucune implémentation ne semble vraiment donner beaucoup d'importance au router-id. Par example l'implémentation Cisco de add-path, ne l'utilise pas et prefere utiliser un index interne plutôt que le routeur id ! > - Que pensez-vous de la probabilité que ça arrive, surtout sur des > gros GIX. Quid du cas où il y a un route reflector ? > - Avez-vous déjà rencontré le cas en prod ? > - D, la réponse D. Passe. Thomas --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
