> David Ponzone a écrit : > Michel, tu as parfaitement raison, mais pour ma part, comme je l’ai dit > tantôt, il m’a semblé difficile de > définir un modèle de QoS chez Cisco (parmi la multitude qu’ils proposent) qui > fonctionne indifféremment > sur un 800 qui a 7-8 ans, un ASR qui a 2 ans, une interface ADSL, une > sous-interface Ethernet, etc
Complètement d'accord. C'est encore pire, en réalité : tu trouves "la" solution qui marche pour UN cas, et il suffit que quelque chose change dans le claoude pour que çà ne marche plus. > J’ai pu rater la solution miracle, j’espère d’ailleurs, Tu parles de celle qui marche avec la machinbox qui reclassifie tous les paquets qui viennent du port données et non pas de leur machinbox comme données :P > mais de toute façon pour approcher la perfection, il faut absolument > contrôler la QoS en output en > amont du lien sur lequel on veut éviter la congestion, je pense que tu me > rejoindras là-dessus. Tout à fait, et "absolument" est le mot approprié. > Radu-Adrian Feurdean a écrit : > Et le QoS en regle generale on le met avant le point d'etranglement (qui > dans ce cas semble etre le lien internet). Mais ca a ete deja dit. Pas assez, on dirait. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
